Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А50П-1054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8474/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                            Дело № А50П-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ОГРН 1085902003934, ИНН 5902293562) – не явились;

от ответчика ООО Компания "Регионлес" (ОГРН 1065908029747, ИНН 5908035600)- Нигматуллин Ф.Н., паспорт, доверенность от 10.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Компания "РЕГИОНЛЕС"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 09 июня 2012 года

по делу № А50П-1054/2011,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО Компания "РЕГИОНЛЕС"

о взыскании 2 152 324 руб.,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО Компания "РЕГИОНЛЕС" (далее - ответчик) о взыскании 2 074 600 руб. 00 коп. ущерба и 64 305 руб. 00 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, допущенных при заготовке древесины (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 074 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и не доказаны те обстоятельства, на которых суд сделал выводы. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции не определил фактического причинителя вреда, не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде ущерба. Суду следовало оценить доказательства представленные истцом, сопоставив их с иными фактами, которые опровергают факт причинения вреда. В частности суд ссылается в обжалуемом решении на акт приема-передачи от 23.09.2011 как на доказательство подтверждающее факт причинения ущерба.

Указанный акт, по мнению ответчика, таковым не является. Сам по себе факт незаконной рубки деревьев на участке, арендованном ответчиком, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности за указанное истцом лесонарушение.

Довод суда о том, что одним из доказательств совершения правонарушения ответчиком является акт приемки мест вырубки, по мнению ответчика, является несостоятельным, основан на предположениях. Мотивировочная и резолютивная часть решения суда противоречат друг другу. Судом при рассмотрении дела и при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд заменил одного истца на другого, в отсутствие процессуальной замены.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.06.2012.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 6 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику во временное пользование, лесной участок на территории Гайнского муниципального района Пермского края, в кварталах № 123, 124, 129-133, 135-139, 141-146, 149-152, 156, Леманского лесничества Гайнского лесхоза, общей площадью 10 305 га., что подтверждается актом приема – передачи.

Дополнительным соглашением № 1 в п.п. 2, 4, 15 договора внесены изменения, а также составлено приложение № 3 к договору об установлении неустойки за нарушение условий договора и нарушение правил использования лесов.

23.09.2011 специалистами Гайнского лесничества была проведена приёмка мест рубок в квартале 133 выдела 27, по результатам которой сделан вывод о рубке и повреждении деревьев не предназначенных для рубки объёмом 440 куб.м. и нарушении ответчиком Правил заготовки древесины, а именно: Обществом оставлено завышенных пней, произведена неудовлетворительная очистка мест рубок, оставлена древесина.

Ущерб от незаконной рубки составил 2 074 600 руб. 00 коп., за допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 64 305 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба и об уплате неустойки в срок до 10.12.2011.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконной рубки лесных насаждений, подтвержден материалами дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу п. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, истец должен доказать факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что факт незаконной рубки 440 куб.м., не предназначенных для рубки ответчиком на квартале №133, подтверждается подписанным директором истца актом приема-сдачи от 23.09.2011; отказным материалом КУСП №1790 ОМВД России по Гайнскому району; лесной декларацией от 10.12.2009.

Доказательств того, что рубка деревьев произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которую ответчик не несет, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что рубка была произведена иным конкретным лицом без ведома ответчика, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт приема-сдачи от 23.09.2011 не является надлежащим доказательством причинения истцу ущерба, основан на его личных убеждениях, а не нормах права.

Из материалов КУСП №1790 усматривается, что директор ответчика в ходе предварительной проверки показал, что порубка в квартале №133 выдел 27 была произведена ответчиком на основании лесной декларации от 10.12.2009.

Суд первой инстанции, исследовав лесную декларацию от 10.12.2009, установил, что в лесной декларации от 10.12.2009, выданной ответчику на заготовку древесины в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по договору, отсутствует указание на возможность использования ответчиком спорного лесного участка.

Кроме того, следует отметить, что факт незаконной рубки в квартале №133 представителями ответчика в суде первой инстанции не отрицался (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), при этом доводы о том, что рубка в квартале №133 произведена не работниками ответчика, приведены только в суде апелляционной инстанции.

Заявляя о своей невиновности в причинении ущерба, ответчик не представляет доказательств того, что в квартале №133 лесозаготовительная деятельность осуществлялась другими лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с истца ущерба, причиненного незаконной рубкой, в размере 2 074 600 руб. 00 коп. Расчет ущерба судом проверен и признан верным.

Поскольку дополнительное соглашение №1 к договору, по состоянию на 23.09.2011 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за оставление завышенных пней в сумме 3 021 руб. 00 коп., неудовлетворительной очистке мест рубок в сумме 38 115 руб. 00 коп., оставлению древесины в сумме 23 169 руб. 00 коп. начисленных истцом в соответствии с приложением № 3 к Договору.

Вопреки доводам ответчика, мотивировочная и резолютивная часть решения суда не противоречат друг другу.

Также из материалов дела не следует, что суд фактически заменил одного истца на другого. В решении судом правильно указано, что Министерство лесного хозяйства Пермского края в лице ГКУ «Гайнское лесничество» обратилось с иском в суд, так как ГКУ «Гайнское лесничество» является структурным подразделением Министерства лесного хозяйства Пермского края.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 июня 2012 года по делу № А50П-1054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева