Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А60-8933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8597/2012-АК

г. Пермь

30 августа 2012 года                                                             Дело № А60-8933/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО Горно-промышленная компания "Недра" (ОГРН 1023802143430, ИНН 3840003450) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселевой Татьяны Юрьевны, 2) судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малковой Дарьи Александровны – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица  ООО «ПКФ Уралнефтегазкомплект» - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселевой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу № А60-8933/2012,

принятое (вынесенное) судей И.В. Евдокимовым

по заявлению ЗАО Горно-промышленная компания "Недра"

к 1) судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселевой Татьяне Юрьевне, 2) судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малковой Дарье Александровне

третье лицо: ООО «ПКФ Уралнефтегазкомплект»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО Горно-промышленная компания "Недра" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малковой Дарьи Александровны выразившееся в неисполнении п.7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.11 и не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и Киселевой Татьяны Юрьевны выразившееся в непринятии постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда от 14.06.2012 года заявленные требования ЗАО Горно-промышленная компания "Недра" удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Малковой Дарьи Александровны выразившееся в неисполнении п.7 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.11 и непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ и Киселевой Татьяны Юрьевны выразившееся в непринятии постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок.

 Не согласившись с вынесенным решением судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселева Татьяна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.11 по делу №А60-40560/2010-С12 с ООО «ПКФ Уралнефтегазкомплект» в пользу ЗАО Горно-промышленная компания "Недра" было взыскано 4 000 000,00 руб. основного долга и в возмещение расходов по уплате госпошлины 43 000,00 рублей.

13.04.2011 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по делу №А60-40560/2010-С12 и передан на исполнение в Первоуральский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

20.05.2011 Судебным приставом-исполнителем Малковой Д.А. было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому (п.7) пристав постановила предупредить руководителя Должника об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Действий по предупреждению руководителя ООО «ПКФ Уралнефтегазкомплект» по ст.177 УК РФ судебным приставом-исполнителем Малковой Д.А. не предпринято.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ЗАО Горно-промышленная компания "Недра" обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Киселева Татьяна Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Малковой Д.А. предприняты действия по предупреждению руководителя ООО «ПКФ Уралнефтегазкомплект» об уголовной ответственности. Так же указывает на то, что срок для вынесения постановления о передаче имущества на реализацию законом не определен.

Указанные  доводы заявителя апелляционной жалобы  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судебным приставом Малковой Д.А. необходимых исполнительных действий не проведено, а именно: руководитель организации должника не вызывался и не опрашивался, об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за неисполнение решения суда не предупреждался.

23.09.2011 года фактически данные исполнительные действия были исполнены судебным приставом-исполнителем Киселевой Т.Ю., что подтверждается Постановлением об обязательном исполнении судебного акта (л.д.73).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малковой Д.А.

Довод заявителя жалобы о том, что  руководителю должника 23.09.2011 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, и данный факт доказывает надлежащее предупреждение должника об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подпись должника в получении постановления не может расцениваться как доказательство предупреждения об уголовной ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.07 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Из материалов дела установлено, что  17.10.2011 от директора ООО «ПКФ Уралнефтегазкомплект» Тюлькина поступило заявление о наложении ареста на имущество Общества, а именно стальную бурильную трубу диаметром 73, стенка 9, группа прочности «Е», длина 11 000мм. в количестве 37 штук (л.д.125).

19.10.2011 судебным приставом-исполнителем Киселевой Т.Ю. составлен акт описи ареста имущества на сумму 1 380 000,00 рублей (л.д.121-123).

14.12.2011 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика и заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 136-137).

10.05.2012 вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной специалистом-оценщиком (л.д.126-127).

15.06.2012 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, то есть через 7 месяцев после ареста имущества.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в установленный Законом срок имущество должника не было передано на реализацию и правомерно признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Киселевой Т.Ю.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершались своевременно и в рамках действующего законодательства, поскольку  меры по оценке и реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Киселевой Т.Ю. предпринимались только после обжалования действий судебного пристава-исполнителя и  подачи ЗАО Горно-промышленная компания "Недра" заявления в арбитражный суд Свердловской области (20.12.2012г.).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-12902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Сафонова