Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-11696/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8632/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                   Дело № А60-11696/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-11696/2012

по иску ЗАО "Металлоторговая Компания Металл-Комплект"  (ОГРН 1076612000464, ИНН 6612022428)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",   (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Хромов Алексей Валентинович, ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов»  (ОГРН 1053300913423, ИНН 3306010227), ООО «Русская Транспортно-экспедиционная Компания» (ОГРН 1069659065717, ИНН 6659180155), ООО «УГМК-ОЦМ» (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Металлоторговая Компания Металл-Комплект» (далее – ЗАО «МТК Металл-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) с иском о взыскании 1 666 485 руб. страхового возмещения, 108 136 руб. 39 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 20.03.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русская Транспортно-экспедиционная Компания», ООО «УГМК-ОЦМ», ЗАО «Кольчуринский завод цветных металлов», Хромов Алексей Валентинович (т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает недоказанным утрату груза, указанного в декларации на страхование №23 от 29.06.2010, поскольку сведения в предоставляемых истцом документах не соответствуют декларации, в которой сторонами согласованы существенные условия перевозки груза. Полагает, что утраченный груз не принимался ответчиком на страхование. При этом указывает на то, что спорный груз принят неуполномоченным лицом 28.06.2010 по трем накладным, перевозился по маршруту, не соответствующему договору страхования, стоимость груза не соответствует стоимости застрахованного груза.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов» в отзыве на апелляционную жалобу, отклонило доводы, изложенные в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также указало на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В силу нормы п.1 ст.941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Как следует из материалов дела, 13.02.2010 между ОАО «ГКС «Югория» (страховщик) и ЗАО «МТК «Металл-Комплект» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 05-000006-17/10, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1.1 договора, т.3, л.д.10-14).

Согласно п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением и транспортировкой грузов: цветной металл, лом из цветных металлов, алюминиевые сплавы, алюминиевые гранулы и т.д. В упомянутом генеральном полисе стороны определили, что груз перевозится автомобильным и железнодорожным транспортом по территории России и стран ближнего и дальнего зарубежья (п.2.1.1-2.1.3).

Период страхования грузоперевозки начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство в пункте отправления, указанном в Декларации об отгрузке, и продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузки, перевалки и временное хранение на складах и терминалах в пунктах перегрузок и перевалок (п.5.2 договора).

В силу п.7.1 договора грузы принимаются на страхование путем подписания страховщиком декларации об отгрузке, которая оформляется в отношении каждой перевозки.

В соответствии с заключенным договором стороны подписали декларацию об отгрузке №23 от 29.06.2010, в которой указано наименование груза (прокат цветных металлов), тип упаковки, вес: 7290 кг, сведения о транспортном средстве: автотранспорт Фредлайнер, государственный регистрационный знак О742СС/33, пункт отправления: г.Кольчугино, ул. К. Маркса, 25 (ЗАО «Кольчугцветмет»), пункт назначения – г.Каменск-Уральский, ул. 2 Рабочая, 2а (ЗАО «МТК «Металл-Комплект»), дата начала перевозки – 29 июня 2010 года, дата окончания перевозки – 02 июля 2010 года, страховая стоимость и страховая сумма – 1 700 000 рублей, номер и дата товарной накладной (№ 4102 от 28 июня 2010 года) (т.3, л.д.18).

На основании договора транспортной экспедиции №МТК-У-006/09 от 01.01.2009, заключенного между ЗАО «МТК Металл-Комплект» (т.1, л.д.17-20) и ООО «Русская Транспортно-экспедиционная Компания» и на основании заявки на перевозку груза от 28.06.2010, подписанной между ЗАО «МТК Металл-Комплект» и ООО «Русская Транспортно-экспедиционная Компания» (т.1, л.д.24) перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г.Кольчугино Владимирской области – г.Каменск-Уральский Свердловской области. Во исполнение вышеуказанной заявки получен груз к перевозке.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 28.06.2010, товарных накладных №4112 от 28.06.2010, №4113 от 28.06.2010, №4102 от 28.06.2010 к перевозке представителю грузоперевозчика ООО «Русская Транспортно-экспедиционная Компания» Хромову А.В. по доверенности №260 от 28.06.2010 был передан товар массой 7 290 кг., что подтверждает подписью водителя в указанных документах (т.1, л.д.64-66, 69-70, 71).

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Фредлайнер, государственный регистрационный знак О742СС/33, прицеп Фредлайнер АЕ1969/33.

В установленный срок к месту разгрузки груз не прибыл. По факту хищения груза 07.09.2010 начальником отделения СО №10 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» возбуждено уголовное дело.

В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «МТК Металл-Комплект» в установленный договором страхования срок направило ответчику уведомление о страховом случае от 05.07.2010 (т.1, л.д.38), заявление на выплату страхового возмещения от 07.07.2010 (т.1, л.д.34-36).

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, страхователь обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены, поскольку истцом документально подтверждено осуществление в период действия договора страхования перевозки и наступление страхового случая, а также размер, подлежащего выплате страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что истцом не доказана утрата груза, указанного в декларации №23 от 29.06.2010, поскольку сведения в предоставленных истцом документах не соответствуют декларации. При этом указывает на то, что спорный груз принят неуполномоченным лицом 28.06.2010 по трем накладным, перевозился по маршруту, не соответствующему договору страхования, стоимость груза не соответствует стоимости застрахованного груза.

Между тем, оценив, все представленные в материалы дела документы в совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд, пришел к выводу о наступлении страхового случая и утрате при перевозке застрахованного груза.

Доказательств того, что истцом в спорный период, с участием перевозчика - ООО «Русская Транспортно-экспедиционная Компания», осуществлялась перевозка иного груза суду не представлено.

Кроме того, перевозка утраченного груза осуществлялась автомобилем, Фрелайндер, государственный регистрационный номер О742СС/33, указанным в декларации, вес груза принятого к перевозке (7 290 кг.) также соответствует весу застрахованного груза.

Не соответствие указания наименования документа (товарной накладной №4102 от 28.06.2010, в то время как перевозка осуществлялась по товарно-транспортной накладной от 28.06.2010 и товарным накладным №4112 от 28.06.2010, №4113 от 28.06.2010, №4102 от 28.06.2010), само по себе не свидетельствует о наличии иных перевозок застрахованного груза и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения

Каких – либо документов, свидетельствующих, что перевозка выполнялась вне рамок указанных отношений, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Опечатка в товарно-транспортной накладной разъяснена ЗАО «Кольчугцветмет» в отзыве, представленном в материалы дела.

Расхождение в стоимости груза (в декларации 1 700 000 руб., в первичных документах – 1 679 924 руб. 43 коп.) не препятствует требовать от ответчика страховой выплаты в пределах страховой суммы.

Не может быть признан состоятельным довод ответчика о несоответствии маршрута перевозки указанного в декларации фактическому маршруту, поскольку не подтвержден материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений в документах указанным в декларации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Довод заявителя жалобы о получении к перевозке груза неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Хромов А.В. действовал на основании выданных ему доверенностей: доверенности №260 со сроком действия с 28.06.2010 по 06.07.2010, выданной истцом на получение от ООО «УГМК-ОЦМ» материальных ценностей (т.3, л.д.64); а также доверенности №112 от 28.06.2010, со сроком действия по 08.07.2010, выданной ООО «РТэК» на получение от ЗАО «МТК Металл-Комплект» проката из цветного металла (т.3, л.д.88).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что событие является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 108 136 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ. Расчет истца, проверен судом и обоснованно признан верным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу №А60-11696/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова