Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-17082/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8499/2012-ГК

г. Пермь

31.08.2012                                                                              Дело № А60-17082/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "УК "Верх-Исетская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-17082/2012

по иску ЗАО "УК "Верх-Исетская"  (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045)

к ООО "СК "Ремэкс-М"  (ИНН: 6674156118, ОГРН: 1056605215358),

третье лицо ООО «Сервис-Строй»  (ИНН: 6659158872, ОГРН: 1076659017314),

о взыскании неосновательного обогащения, вознаграждения за осуществление функций технического контроля и надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Аксенов В.Ю., доверенность от 01.02.2012 № 1/20,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Ремэкс-М" (ответчик) о взыскании 129 233 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 17 854 руб. 77 коп. вознаграждения за осуществление функций технического контроля и надзора, 11 603 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2011 по 26.03.2012, о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сервис-Строй».

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании процентов до 9 642 руб. 46 коп. В соответствии с ходатайством от 02.05.2012 об изменении исковых требований ЗАО "УК "Верх-Исетская" просит взыскать проценты в указанной сумме, начисленные за период с 02.06.2011 по 26.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 02.05.2012).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец просит отменить решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, приводит доводы о том, что в исковом заявлении он ссылался на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен отказ от договора, иных актов, кроме акта от 27.05.2011 № 1, ему не направлялось, письмо от 23.05.2011 № 14-2011 не содержит сведений о выполнении работ, акт осмотра работ от 30.05.2011, на который имеется ссылка в отзыве на исковое заявление, в материалы дела не представлен, товарная накладная от 11.04.2011 № 1695 не подтверждает факты получения материала и использования его в ходе работ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку договор от 29.03.2011 № 25/2011 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от его исполнения, доказательства выполнения работ или иного встречного удовлетворения на взыскиваемую сумму не представлены, сумма неосвоенного аванса не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "Верх-Исетская" (заказчик) и ООО "СК "Ремэкс-М" (подрядчик) заключен договор на производство ремонтных и строительных работ от 29.03.2011 № 25/2011, дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по замене инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение) по подвалу по адресу: ул. Опалихинская, д. 27.

Стоимость всех работ, порученных подрядчику по настоящему договору, определяется на основании сметного расчета, утвержденного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Начало выполнения работ – 01.04.2011, окончание – 30.06.2011 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.12 договора заказчик осуществляет функции технического контроля и надзора за производством работ. За осуществление функций контроля и надзора, предусмотренных пунктом 2.13 договора, подрядчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 2% от суммы выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по окончательному завершению работ, по фактически выполненным объемам на основании акта приемки (форма № 2) и справки (форма № 3) в течение пяти банковских дней после получения средств населения.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг заказчика по осуществлению функций технического контроля и надзора производится в срок не более 5 дней после проведения расчетов в порядке пункта 4.1 настоящего договора.

В локальном сметном расчете № 1 определена стоимость работ – 2 043 944 руб. 09 коп.

Во исполнение договора заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 1 021 972 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2011 № 484.

Подрядчиком 20.05.2011 получено уведомление ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 20.05.2011 № 2298, в котором указано, что по договорам подряда №23/2001, № 24/2011, № 25/2011, № 30К, № 42К, № 44К, 45К, № 47К, № 48К, № 50К, № 54К, № 55К, № 57К, № 56К, № 101К, заключенным между сторонами, не соблюдаются сроки выполнения работ, в связи с чем оно отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на данное уведомление подрядчик сообщил заказчику в своем письме от 23.05.2011 № 14-2011, что желание последнего расторгнуть договоры является необоснованным и незаконным, по договору от 29.03.2011 № 25/2011 выполнена замена магистралей ХВС, ГВС, канализации в 6-11 подъездах, срок выполнения работ 30.06.2011.

Сторонами подписаны акт от 27.06.2011 № 1 о приемке выполненных работ в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 на сумму 892 738 руб. 40 коп., справка от 27.05.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму  892 738 руб. 40 коп., акт от 27.05.2011 № 5821 об оказании услуг по контролю и надзору на сумму 17 854 руб. 77 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "УК "Верх-Исетская" указало, что на момент расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком фактически выполнены работы на сумму 892 738 руб. 40 коп., с этого момента у него отсутствуют основания для удержания неосвоенной части аванса в сумме 129 233 руб. 65 коп., ООО "СК "Ремэкс-М" не оплачены услуги по осуществлению функций строительного надзора и контроля.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец отказался от исполнения договора, предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ЗАО "УК "Верх-Исетская" отказалось от исполнения договора до наступления конечного срока выполнения работ, однако договором не предусмотрены промежуточные сроки, невозможность завершения работы в срок не доказана, двусторонний акт от 27.06.2011 № 1 свидетельствует о том, что на момент отказа от договора работы на объекте велись, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 20.05.2011 № 2298, не соответствует пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в исковом заявлении на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не может быть принята во внимание, так как из уведомления от 20.05.2011 № 2298 видно, что действительная воля истца была направлена на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иному основанию отказ от договора не заявлялся.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор является действующим и основание для удержания аванса не отпало, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 233 руб. 65 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого в материалы дела представлен акт от 29.06.2011 № 2 о приемке выполненных работ за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 на сумму 619 205 руб. 13 коп., подписанный со стороны ООО "СК "Ремэкс-М". Сведения об объеме и стоимости работ, указанные в данном акте, не опровергнуты в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор на производство ремонтных и строительных работ от 02.09.2011 № 221, по которому ЗАО "УК "Верх-Исетская" выступает заказчиком, а ООО «Сервис-Строй» подрядчиком, и составленный ими акт от 13.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ по ремонту систем водоснабжения и канализации на объекте по ул. Опалихинской, 27 в период с 01.10.201 по 31.10.2011 на сумму 768 482 руб. 54 коп. не свидетельствуют о том, что ответчиком не выполнены работы, предусмотренные заключенным с ним договором.

Исполнение обязанности оплатить услуги по осуществлению функций технического контроля и надзора обусловлена исполнением обязательства произвести расчет за работу после ее завершения, срок исполнения обязательства по оплате этих услуг не наступил, поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании вознаграждения за осуществление функций технического контроля и надзора в размере 17 854 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, отказано правомерно.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, решение арбитражного суда от 15.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 по делу № А60-17082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская