Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-25887/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9757/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                         Дело № А60-25887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Кощеевой М.Н.,

                                          Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рязановой Н.Г.,

при участии:                                                                                                

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство  

по делу № А60-25887/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Дельта-комплект" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5"  (ОГРН 1026605629368, ИНН 6663065451)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО «Дельта-комплект», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5», о взыскании 1 843 310 руб., из которых 925 100 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.11.2010 №10/11, 918 210 руб. суммы пени, начисленных на основании п.10.2 договора.

Определением от 13.06.2012 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А60-25887/2012.

Определением суда от 06.08.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела №А60-25887/2012 с делом №А60-25902/2012 в одно производство отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что разрешение вопроса об объединении дел в одно производство является правом суда. При этом ответчик не обосновал наличие процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что в рассматриваемом случае целесообразно объединить дела в одно производство. По договору №10/11 от 10.11.2010 ответчик обязался выполнить для истца работы по забивке сваи своими силами и средствами. В последствие между сторонами заключен договор поставки №11/01-2011 от 11.01.2011, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику сваи. Поставленные истцом сваи использованы ответчиком для выполнения работ по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В ч.2.1 ст.130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и(или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По настоящему делу ООО «Дельта-комплект» заявлен иск к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» о взыскании задолженности в размере 925 100 руб. по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 10.11.2010 №10/11, 918 210 руб. суммы пени, начисленных на основании п.10.2 договора.

По делу №А60-25902/2012 ООО «Дельта-комплект» заявлен иск к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» о взыскании задолженности по договору поставки.

Как указал суд первой инстанции, в договоре строительного подряда №10/11 от 10.11.2010 ссылки на какой-либо договор поставки отсутствуют.

Проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основаниями заявления указанных требований послужили разные юридические факты, в подтверждение которых истец предоставляет самостоятельные доказательства, а ответчиком могут быть представлены возражения по каждому требованию, в связи с чем, совместное рассмотрение данных требований, вытекающих из различных оснований, не является целесообразным.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения данных требований не имеется.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.130 АПК РФ суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А60-25887/2012 и №А60-25902/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, в связи с отсутствием к этому оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании и руководствуясь ст.176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года об отказе в объединении дел в одно производство  по делу № А60-25887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская