Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-13379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8199/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                   Дело № А60-13379/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург": Федоров С.В. по доверенности от 22.08.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Байкал-Сервис Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года

по делу № А60-13379/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Султановой Лидии Ринатовны  (ОГРНИП 306962602500029, ИНН 667353157290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Екатеринбург"  (ОГРН 1069672076825, ИНН 6672220008)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Байкал – Сервис – ТК», общество с ограниченной ответственностью «АМИ группа», общество с ограниченной ответственностью «Л и Б «ТЕРМОТРАНСФЕР»  

о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Султанова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области и иском к ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» о взыскании 101 345 руб., в том числе ущерб в размере 100 155 руб., провозная плата в размере 1 190 руб. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 52 655 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 099 руб. 21 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 392 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что груз истцу передан в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно поручению эксперта (накладная на ТЭУ) № МФ-б602168 от 15.04.2011 г. экспедитор – ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» принял груз, указанный в товарной накладной № 578 от 07.04.25011 г. стоимостью 87 916 руб. 80 коп. в количестве двух мест для перевозки по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург.

Груз, принятый экспедитором для перевозки согласно вышеуказанному поручению экспедитора, в количестве двух мест был передан грузополучателю – индивидуальному предпринимателю Султановой Л.Р.

Кроме того, согласно поручению экспедитора (накладная на ТЭУ) № МФ-б602299 от 15.04.2011 г. экспедитор – ООО «Байкал-Сервис-Екатеринбург» принял груз, указанный в товарной накладной № 72 от 12.04.2011 г., стоимостью 47 500 руб. в количестве одного места для перевозки по маршруту г. Москва – г. Екатеринбург.

Помимо этого, согласно товарной накладной № 73 от 12.04.2011 г. представитель экспедитора ООО «Байкал-Сервис ТК» Аброськин В.А. по доверенности № 009560 от 10.04.2011 г. принял для перевозки груз, указанный в данной накладной стоимостью 52 655 руб. Указанный груз получателю выдан не был.

Полагая, что после перевозки истец недополучил груз на общую сумму 100 155 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что груз истцу в количестве 1 места на сумму 52 655 руб. доставлен.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из материалов дела усматривается, что доказательства вручения груза истцу по экспедиторской расписке от 15.04.2011г.  в количестве 1 места на сумму 52655 руб. не имеется. Согласно товарной накладной №73 от 12.04.2011г. водитель экспедитора Аброськин В.А. принял груз на указанную сумму, что подтверждается его подписью на товарной накладной по доверенности от 10.04.2011г. Подпись истца о принятии данного груза в накладной отсутствует. Таким образом, груз считается утраченным.

Возражения ответчика о том, что по другой экспедиторской расписке истец получил не два места, а три, во внимание не принимается.  Указанный груз поступил от ООО «АМИ группа, его наименование – фурнитура. Поставщиком утраченного груза явилось ООО «Л и Б «Термотрансфер». Наименование груза - термонаклейки. Именно этот  груз  истцу не доставлен. Указанные обстоятельства также подтверждаются  отзывом ООО «Л и Б «Термотрансфер»,  произведенной ему истцом оплатой   за товар.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, материалами дела и истцом доказано причинение ему убытков в размере стоимости утраченного груза.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу № А60-13379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова