Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-52709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8258/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                   Дело № А60-52709/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков - Лялькиной Елены Сергеевны, ООО "МИКС": Дедков Е.А. по доверенностям от 21.08.2012 г., от 14.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – Индивидуального предпринимателя Магадеевой Гульнары Рамильевны, Лялькиной Е.С., ООО «МИКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года

по делу № А60-52709/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Магадеевой Гульнары Рамильевны (ОГРНИП 311723214500352, ИНН 590201365059)

к обществу с  ограниченной ответственностью "МИКС" (ОГРН 1116674007890, ИНН 6674376258), Лялькиной Елене Сергеевне

третье лицо: закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»

о защите товарного знака,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Магадеева Гульнара Рамильевна -  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику – ООО «ОВИМЭКС» (правопреемник - ООО «МИКС»), Лялькиной Е.С.:

- о запрещении использовать обозначение в виде слова «ОВИМЭКС» на вывесках, в рекламе и документации и удалении имеющихся обозначений;

- обязать ответчика ООО «МИКС» прекратить использование спорного обозначения;

- обязать ответчика Лялькину Е.С. прекратить использование спорного обозначения, размещенного на сайте в сети Интернет по сетевому адресу «owimex.com», в том числе, путем удаления из всех материалов сайта обозначения в виде слова «ОВИМЭКС»;

- признать неправомерными действия ответчика Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени «owimex.com» и нарушением прав истца на товарный знак «ОВИМЭКС» и запретить Лялькиной Е.С. дальнейшее использование тождественного обозначения или сходного с товарным знаком «ОВИМЭКС» в доменном имени;

- взыскать с ответчика ООО «МИКС» компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика Лялькиной Е.С. компенсацию за нарушение исключительного права истца на товарный знак в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012г. по ходатайству ответчика, руководствуясь ст.ст. 47, 48 АПК РФ, произведена замена ответчика - ООО «ОВИМЭКС» на ООО «МИКС» в связи со сменой наименования ООО «ОВИМЭКС» (копия свидетельства сер 66 № 007182866 от 15.02.2012г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в деле).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу Магадеевой Гульнары Рамильевны взыскана компенсация в размере 50000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 4000 руб. 00 коп. Также суд признал неправомерными действия Лялькиной Елены Сергеевны по администрированию доменного имени «owimex.com» нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЭКС» и запретил Лялькиной Елене Сергеевне использовать в доменном имени обозначения, тождественные и сходные с товарным знаком истца «ОВИМЭКС». Кроме того, с Лялькиной Елены Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Магадеевой Гульнары Рамильевны взыскана компенсация в размере 10 000  руб. 00 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 8 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчики, истец обжаловали решение суда. Считают его незаконным и необоснованным. Просят решение отменить. Истец считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчики просят решение отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы  до вынесения решения   УФАС СО по делу №57А. Кроме того, указал на то, что апелляционная жалоба истца им не получена, в связи с чем с ней ответчики не ознакомлены.

 Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае препятствий к рассмотрению дела не имеется. Кроме того, в соответствии со ст.268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам на дату принятия решения. Новые доказательства, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, во внимание приниматься не могут.

Не является основанием для отложения рассмотрения дела ссылка на то, что ответчики не ознакомлены с жалобой истца.

В деле имеются квитанции истца от 03.07.2012г. о направлении апелляционной жалобы ответчикам. Кроме того, согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них. Однако представитель ответчика своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Представитель ответчиков также пояснил, что все доказательства по вопросу недобросовестных действий истца переданы на рассмотрение в  УФАС СО. Считает, что антимонопольный орган следовало привлечь к участию в рассмотрении данного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец является правообладателем товарного знака «ОВИМЭКС», зарегистрированного в отношении всех услуг для 35 класса МКТУ на территории Российской Федерации, что подтверждено приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 429373.

Указанный товарный знак приобретен истцом на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.09.2011г. № РД0086337 у прежнего правообладателя ООО «Компания ОВИМЭКС».

Ответчик (ООО «МИКС») на момент обращения истца с иском в арбитражный суд – ООО «ОВИМЭКС» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2011г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2011г.). Полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «ОВИМЭКС», сокращенное – ООО «ОВИМЭКС».

В дальнейшем при рассмотрении спора на основании решения учредителя

общества произошла смена наименования общества на ООО «МИКС» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ 66 № 007182866 от 15.02.2012г. Фирменным наименованием ответчика – юридического лица ОГРН 1116674007890, ИНН 6674376258 на момент рассмотрения спора является ООО «МИКС».

Полагая, что ответчики нарушают исключительное право истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ответчики полагают, что рассмотрение дела следовало отложить, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

 Однако следует иметь в виду, что судам рекомендуется откладывать рассмотрение дела до вынесения решения антимонопольным органом в тех случаях, когда лицо обратилось за защитой своих прав одновременно в антимонопольный орган и суд. В данном случае за защитой своих прав обратился истец в суд. В антимонопольный орган обратился не истец, а ответчики. При этом различается  и предмет заявленных требований. Кроме того,  отложение рассмотрения дела является правом суда, но не его обязанностью. Ходатайства о привлечении к участию в деле антимонопольного органа в суде первой инстанции представители ответчика не заявляли.

Оснований для перехода к рассмотрению дела  в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции также не имеется.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Однако ответчики на день рассмотрения дела по существу доказательства злоупотребления правом со стороны истца не представили.

Согласно подп.6 п.2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с ч.3 ст. 14 закона «О защите конкуренции» решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

На день вынесения решения судом первой инстанции предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным не признано.

Таким образом, истец является правообладателем товарного знака «ОВИМЭКС», зарегистрированного в установленном порядке. Его права подлежат защите.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатель вправе использовать товарный знак: лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,

предлагаются к продаже, продаются и иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с

этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное

использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные