Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-13189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7913/2012-АК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                           Дело № А60-13189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (ОГРН 1026605249880, ИНН 6661077571): не явились;

от заинтересованного лица ООО "УралСервисГрупп" (ОГРН 1096623005071, ИНН 6623060168): Петрова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "УралСервисГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2012 года

по делу № А60-13189/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области

к ООО "УралСервисГрупп"

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

установил:

Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области (далее – заявитель, Министерство, лицензирующий орган)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции серии Д 263873 от 05.10.2009 регистрационный номер 004620 от 05.10.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью «УралСервисГрупп» (далее – заинтересованное лицо, общество), в связи с несвоевременным представлением деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 2010 год и за первое полугодие 2011 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что Министерство не приняло всех мер для уведомления общества о возбуждении дела об аннулировании лицензии. Указывает, что 18.01.2012 в лицензию были внесены изменения в части адреса, однако корреспонденция на указанный адрес не поступала. Ссылается на то, что общество в добровольном порядке до принятия решения об аннулировании лицензии устранило нарушение, не представление деклараций не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных негативных последствий.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

По ходатайству общества к материалам дела приобщены копии декларации за 2011г., декларации за первое полугодие 2011г., декларации за 2010г., выписки из ЕГРЮЛ; копия лицензии Д 263873 от 05.10.2009 возвращена заявителю апелляционной жалобы в судебном заседании, поскольку имеется в материалах дела.

Министерство, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством обществу выдана лицензия серия Д 263873, регистрационный номер 004620-П от 05.10.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 05.10.2012 (л.д. 7).

В адрес заинтересованного лица Министерством направлялись предписания о представлении в лицензирующий орган деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год в срок 23.03.2011 и первое полугодие 2011 года в срок до 12.09.2011 с предупреждением о приостановлении действия лицензии (л.д. 8-11). Однако в указанные в предписаниях сроки нарушения не устранены, декларации обществом не представлены.

В связи с непредставлением обществом в нарушение Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 N1101-ПП (далее - Порядок предоставления деклараций) деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год и первое полугодие 2011 года, лицензирующим органом 23.01.2012 принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества (л.д.12).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.2005 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), устанавливающих, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (пункт 2).

Согласно п. 10 ст. 18 указанного Закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

На основании упомянутых положений Закона постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2005 №1101-ПП утвержден Порядок представления деклараций.

Согласно пункту 3 Порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Свердловской области, декларации о розничной продаже алкогольной продукции представляются в лицензирующий орган два раза в год с указанием объемов алкогольной продукции нарастающим итогом за год. Декларация за первое полугодие должна быть представлена в срок с 1 июля по 15 июля текущего года, за год – в срок с 1 января до 15 января года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в том числе, по основанию - повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона).

Как следует из материалов дела, в установленные предписаниями сроки общество в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год и первое полугодие 2011 года не представило.

Доказательств своевременного представления указанных деклараций либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения данной обязанности, в материалах дела не имеется, обществом арбитражному суду не представлено.

        Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, предписания от 09.03.2011, 29.08.2011 и уведомление от 23.01.2012 о принятии решения о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии общества в связи с непредставлением обществом деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 2010 год и первое полугодие 2011 года, лицензирующий орган направил по юридическому адресу общества: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 17, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в лицензии, о чем представлены почтовые реестры с отметками почты России.

Доводы жалобы о том, что уведомление не было получено обществом ввиду изменения им места нахождения (г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 24), о чем 18.01.2012 внесены соответствующие изменения в лицензию, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменения внесены не в ЕГРЮЛ, а в лицензию в части адреса дополнительной  торговой точки.

Доказательств того, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу находится иное юридическое лицо, либо местонахождение общества изменено в установленном порядке,  суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе, в части получения поступающей по  адресу его местонахождения почтовой корреспонденции,  является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Соответствующие доводы жалобы, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также, учитывая факт повторного в течение одного года непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представление деклараций не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных негативных последствий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Между тем п.3 ст.20 Федерального закона не устанавливает безусловной обязанности суда,  при наличии приведенных в ней оснований, принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 №15211/08).

Установленное судом первой инстанции и подтвержденное материалами дела нарушение обществом требований Порядка предоставления деклараций является, по мнению апелляционного суда,  достаточным для применения к обществу такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции в лицензирующий орган препятствует осуществлению государственного контроля за оборотом алкогольной продукции, ее качеством, что нарушает права и законные интересы граждан.

Необходимость предоставления соответствующих деклараций и наличие ответственности за их непредставление установлена законодательно, таким образом, общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, пренебрежительно отнеслось к исполнению возложенных на него обязанностей, неоднократно нарушив требования законодательства.

Ссылка на представление 23.01.2012г. уполномоченному органу деклараций за 2010г., 1 полугодие 2011г. и за 2011г. (представлены суду апелляционной инстанций), т.е. в день принятия Министерством  торговли, питания и услуг Свердловской области  решения о направлении искового заявления об аннулировании лицензии общества (уведомление от 23.01.2012г.), не свидетельствует о незаконности судебного  акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный