Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-5325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8583/2012-АК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                   Дело № А50-5325/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Магистраль-М» (ИНН 5904211043, ОГРН 1095904009585) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 7727241523, ОГРН 1035900082206) – Егорова Е.А., доверенность от 21.06.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Магистраль-М»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу № А50-5325/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску ООО «Магистраль-М»

к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

установил:

ООО «Магистраль-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.03.2010 по май 2010г. в размере 354 109,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2012 в сумме 52 366,64 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «Магистраль-М» взыскано 165 148,93 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 139 789,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 958,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магистраль-М» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы полагает, что доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу, уклонение истца от получения арендованного имущества или государственную регистрацию прекращения права аренды ответчика по договору в материалы дела не представлено.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обосновано.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между ООО ПКФ «Гайвинский железнодорожник» (арендодатель) и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (арендатор) заключен договор аренды № 548Ар, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные пути общей протяженностью 1568,2п.м. (лит. Г2) «станция Голованова – склад реагентов»: соединительный путь № 1 от ПК-1 до ПК-15+65.0 погрузочно-выгрузочный путь № 2 от СП №1 до упора № 2, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Голованово, сроком на одни год и 1 месяц (л.д. 7-8).

Договор аренды зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 18.03.2009 за № 59-59-25/006/209-709.

По акту приема-передачи от 26.01.209 имущество передано арендатору (л.д. 9).

26.02.2010 указанное имущество ООО ПКФ «Гайвинский железнодорожник» продано по договору купли-продажи ООО «Магистраль-М» (л.д. 10), договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 24.03.2010, выдано свидетельство о праве собственности серии 59ББ № 544665 от 24.03.2010.

01.04.2010 арендатор извещен о смене собственника имущества (л.д. 13).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 24.03.2010 по май 2010г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов с учетом даты возвращения имущества – 19.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора арендная плата уплачивается в сумме 156 820 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным,  на основании предъявленного счета-фактуры и подписанного акта об оказании услуг по аренде.

Истец рассчитывает задолженность за период с 24.03.2010 по май 2010г. в сумме 354 109,67 руб.

Ответчик признает задолженность в сумме 139 789,01 руб. за период с 24.03.2010 по 19.04.2010 – дату возврата арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется письмо истца от 14.04.2010 за № 1-14/04/09, согласно которому он предлагал ответчику подписать три экземпляра акта приема-передачи имущества в связи с истечением срока действия договора аренды или заключить новый договор аренды на иных условиях (л.д. 15). Вместе с письмом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи имущества, подписанные со стороны ООО «Магистраль-М».

Данное письмо получено ответчиком 19.04.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д. 17).

19.04.2010 ответчиком также получено предупреждение от ООО «Магистраль-М», согласно которому последний запрещает ООО «Новогор-Прикамье» пользоваться арендованным помещением в связи с истечением срока действия аренды (л.д. 27).

Ответчик в материалы дела представил подписанный с его стороны спорный акт приема-передачи, датированный 19.04.2010.

Доказательств обратного истцом не представлено, представленные ответчиком доказательства не оспорены надлежащим образом.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче имущества истцу по акту приема-передачи от 19.04.2010.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания задолженности за период с 24.03.2010 по 19.04.2010 в сумме 139 789,01 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету процентов, проценты истцом начислены с 13.04.2010 по 16.03.2012 с применением ставки рефинансирования – 8% годовых, действующей на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции с учетом размера задолженности, подлежащей взысканию, произведен перерасчет процентов, размер которых составил 20 958,57 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан обоснованным и законным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 20 958,57 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2012 по делу №А50-5325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева

С.Н. Сафонова