Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-22163/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                   Дело № А50-22163/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника № 5", Козьминых А.Е., доверенность от 17.01.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ", Султанаева Д.О., доверенность от 15.08.2012, паспорт,

от третьего лица, Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-22163/2011

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника № 5"  (ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670)

к ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ"  (ОГРН 1090280033722, ИНН 0278162734)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки,

по встречному иску ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (ОГРН 1090280033722, ИНН 0278162734)

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская детская клиническая поликлиника № 5"(ОГРН 1075905007474, ИНН 5905253670)

третье лицо:  Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника №5» (далее – МУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (далее – ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», ответчик) с иском о расторжении договора №11 от 29.07.2011, взыскании 14 814 руб. 82 коп. неустойки.

Определением от 05.12.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Технический надзор за капитальным ремонтом» (т.1, л.д.71-73).

Определением суда от 21.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» о взыскании с МУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №5» 279 525 руб. стоимости выполненных работ (т.1, л.д.160-163).

В соответствии со ст.48 АПК РФ определением суда от 11.04.2012 произведена замена третьего лица с Муниципального учреждения «Технический надзор за капитальным ремонтом» на  Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (т.6, л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» в пользу МУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №5» 3 074 руб. 78 коп. неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что нарушение сроков выполнения и качества проектных работ, допущенное со стороны ответчика, было вызвано действиями самого истца, отказавшего в предоставлении исходных данных, необходимых для обеспечения проектирования. В связи с этим полагает, что оснований для расторжения договора, а также для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не подготовило.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 30-40 мин., в связи с задержкой в пути представителя.

Поскольку представитель ответчика явился в судебное заседания к назначенному времени, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между МУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №5» (заказчик) и ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» (исполнитель) заключен договор бюджетного учреждения №11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных сетей здания бассейна по адресу: г.Пермь, ул. Чердынская, 38А в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1) и сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.11-13).

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлена цена работ, которая составляет           279 525 руб. и является неизменной в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п.9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения каждой из сторон своих обязательств.

В связи с неисполнением работ истец направил ответчику претензию №517 от 20.09.2011 с требованием о расторжении договора до 01.10.2011, оплате санкций за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д.9).

После отказа истца от договора, 02.11.2011 ответчик направил истцу документацию, накладную на передачу документации, счёт, счёт-фактуру, акт (т. 1 л.д. 55-58, 118).

Неисполнение работ в установленный договором срок, а также ненадлежащее качество выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 279 525 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно исходил из признания договора расторгнутым истцом в одностороннем порядке, обоснованном начислении заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, отсутствии оснований для оплаты выполненных ответчиком работ.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на положения ст.405 ГК РФ, полагает, что вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, а также в ненадлежащем качестве выполненной работы нет. При этом указывает, что в результате неоднократных обращений к заказчику с письмами о предоставлении для выполнения работ предусмотренных договором исходных данных, данные документы исполнителю представлены так и не были.

В связи с этим исполнитель приступил к выполнению работ по разработке проектно-сметной документации согласно нормативам и стандартам, утвержденным законодательством РФ в отсутствие исходно-разрешительной документации.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с несвоевременной передачей исходной документации по объекту, и других документов в порядке, предусмотренном ст.716, 719 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации для производства работ на объекте, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Ответчик правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск приступил к проектированию объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации и исходных данных, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Несоответствие качества выполненных работ требованиям закона, действующим нормативным актам подтверждается заключением эксперта № 028-2012 (т. 2 л.д. 127-136).

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору, подтвержден материалами дела, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения денежного обязательства у истца по оплате работ является правомерным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым истцом в одностороннем порядке и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, согласно ст.330 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения работ, откорректировал его в части периода начисления, и взыскал с ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» в пользу МУЗ «Городская детская клиническая поликлиника №5» 3 074 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2011 по 09.09.2011.

Решение суда в части расчета неустойки и периода ее начисления  ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу №А50-22163/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова