Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-15272/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8570/2012-ГК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                             Дело № А60-15272/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей         Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Бест Ботлинг»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Бест-Продукты питания»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Бест Ботлинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2012 года

по делу № А60-15272/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (ОГРН  1026600000844, ИНН 6622001917)

к ООО «Бест Ботлинг»(ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), ООО «Бест-Продукты питания»  (ОГРН  1069659055840, ИНН 6659146348)

о взыскании  задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Уралфинпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бест Ботлинг», ООО «Бест – Продукты питания» о взыскании в рублевом эквиваленте 100, 00 Евро долга, 10 945,97 Евро процентов, 117,70 Евро неустойки по кредитному договору №366/10К/Д-В от 15.11.2010, обращении взыскания на имущество ООО «Бест-Продукты питания»,  заложенное по договору залога товаров в обороте №366/10З/Д-В от 15.11.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО «Бест Ботлинг» обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении материальных требований отказать, по   требованию об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекратить. Считает, что для рассмотрения данного спора преюдициальное значение имеет решение арбитражного суда по делу А60-20300/2011, которым установлен факт безденежности кредитного договора № 366/10З/Д-В от 15.11.2010 (п.2 ст. 69 АПК РФ). По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Полагает, что платежное поручение № 209 от 15.11.2010, представленное истцом в обоснование требований,  не доказывает факт выдачи заемщику кредита.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО «Уралфинпромбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось не надлежащее исполнение обществом «Бест Ботлинг»  обязательств  по кредитному договору № 366/10К/Д-В от 15.11.2010.

В обоснование заявленных требований  истец представил кредитный договор № 366/10К/Д-В от 15.11.2010,  заключенный между  ОАО «Уралфинпромбанк» (кредитор) и ООО «Бест Ботлинг» (заемщик)  о предоставлении заемщику на пополнение оборотных средств  358 000 Евро на срок до 31.01.2011,  под 12% годовых. Порядок уплаты процентов оговорен  в разделе 2 (два) названного договора.

По условиям договора предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702.978.00000000209 открытый в ОАО «Уралфинпромбанк» (п. 5.2 договора). При этом платежи по кредиту осуществляются заемщиком по ссудному счету № 45204.978.836600000209 открытому Банком-кредитором заемщику в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора.

Пунктом 3.1.9 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате пени в размере 0,2% от суммы платежа по просроченным процентам.

Согласно п. 6.9 договора платежи по оплате суммы основного долга и процентов по кредиту в Евро осуществляются в рублях с расчетного счета заемщика по установленному кредитором курсу продажи на день оплаты, либо в валюте кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору №366/10К/Д-В обеспечено договором залога товаров в обороте №366/10З/Д-В от 15.11.2010, заключенным с ООО «Бест – Продукты питания», согласно которому в залог Банку передано имущество согласно описи  (приложение № 1 к договору), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 31, общей стоимостью 372 394,82 Евро. Договор соответствует требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Выдача Банком кредита в сумме 358 000 Евро подтверждена представленными в деле платежным поручением № 209 от 15.11.2010, справкой по лицевому счету заемщика за период с 15.11.2010 по 15.05.2011 (ст. 65 АПК РФ; л.д. 23, 48).

Ссылаясь на то, что заемщик нарушил обязательства, основанные на кредитном договоре, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в частности статей 810, 811, 819 ГК РФ.

В обоснование требований истец представил расчет задолженности (долг, проценты, неустойку), произведенный Банком на  23.05.2012 в связи с уточнением требований (л.д. 78).

Истец произвел расчет и назвал сумму  задолженности в Евро (11 163,67), но просил взыскать её в рублях РФ в размере эквивалентном Евро (п. 6.9 договора).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №366/10К/Д-В, в отсутствие доказательств оплаты ООО «Бест Ботлинг» задолженности (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции требования Банка признал обоснованным, доказанными  (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ), иск удовлетворил,  взыскав с ответчика 26 059 557 руб. 30 коп. долга, процентов, неустоек, то есть сумму  эквивалентную  11 163,67 Евро по ставке ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, что не противоречит  ст. 317 ГК РФ.

 Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиками собственно расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы, не оспорены.

В отсутствие доказательств погашения долга по кредиту, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Бест – Продукты питания» по договору  залога товаров в обороте №366/10З/Д-В от 15.11.2010. Начальную продажную цену имущества установил в размере 13 034,66 Евро, определенной в соответствии с договором залога (ст. ст. 334, 337, 348-350 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  оснований для отмены решения не находит.

Довод жалобы о том, что решением арбитражного суда по делу А60-20300/2011 установлен факт безденежности кредитного договора № 366/10З/Д-В от 15.11.2010 безоснователен, не соответствует  выводам суда, сделанным в названном решении.

Решением арбитражного суда от 26.09.2011 по делу А60-20300/2011 Банку отказано  в удовлетворении иска  в связи с недоказанностью заявленных требований (ст. 65,  ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

В настоящем деле Банком-кредитором представлено платежное поручение № 209 от 15.11.2010  на сумму 358 000 Евро, 15 118 733 руб. 80 коп., отвечающее требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что платежное поручение № 209 от 15.11.2010 не является надлежащим подтверждением выдачи кредита, фиксирует лишь факт внутрибанковского перевода средств с одного счета ООО «Бест Ботлинг» на другой, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Указанный довод жалобы, как справедливо отметил истец в отзыве на исковое заявление, основан на неверном толковании  Правил совершения банковских операций и оформления банковских документов.

Указание в названном платежном поручении ООО «Бест Ботлинг» в качестве плательщика,  и получателя денежных средств является отражением банковской операции по выдаче кредита.

Отражение в платежном поручении № 209 ссудного и расчетного счета заемщика является условием кредитного договора № 366/10З/Д-В (разделы 4, 5 договора).

Факт получения заемных денежных средств подтвержден представленными в деле выписками по лицевому (ссудному) счету, по расчетному (валютному) счету, по расчетному (рублевому) счету заемщика, банковскими документами, подтверждающими факт погашения задолженности по кредиту.

Отражение в платежном поручении № 209 от 15.11.2010 наряду с суммой выдачи кредита - 358 000 Евро эквивалентной денежной суммы в рублях - 15 118 733 руб. 80 коп. на день проведения банковской операции соответствует требованиям п. 1.17 ч. 1 «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России от 26.03.2007 №302-П.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения данного  иска.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-15272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.А. Голубцова