Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А71-7067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8080/2012-АК

г. Пермь

31 августа 2012 года                                                               Дело № А71-7067/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Телесети") (ОГРН 1081841007566, ИНН 1841000610): не явились;

от заинтересованного лица (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Гридина А.В., доверенность от 16.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года

по делу № А71-7067/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Телесети"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Телесети" (далее – ООО «Гарант-Телесети», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, административный орган) от 26.04.2012 №29 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку в правоотношениях по приему платежей ФГУП «Почта России» выступает в качестве платежного агента.

Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие не принимали, представили ходатайство о рассмотрения дела без участия представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного правонарушения, выразившегося в отсутствии у ООО «Гарант-Телесети» (поставщика) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, административным органом в отношении общества 13.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 7).

По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности и ему назначено наказание по ч. 2 ст.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8)

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент

Согласно п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гарант-Телесети» оказывает населению города Ижевска услуги связи по приему телевизионных программ. 

Для осуществления приема платежей от населения за оказанные услуги обществом заключены договоры от 01.01.2009 № 18-35/17 и № 18­35/16 с ФГУП «Почта России», предметом которых является сбор предприятием почтовой связи абонентской платы от физических лиц. Полученные ФГУП «Почта России» денежные средства зачисляются на расчетный счет общества; специальный банковский счет обществом не открыт.

Согласно вы­писке о движении денежных средств по расчетному счету №40702810600000004424 в АКБ «ИЖКОМБАН» (ОАО) за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ФГУП «Почта Рос­сии» (УФПС Удмуртской Республики - филиала ФГУП «Почта России») зачислялись на данный счет.

Отсутствие у общества специального банковского счета для расчетов с платежным агентом административный орган квалифицировал по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности при осуществлении расчетов с ФГУП «Почта России» использовать специальный банковский счет, поскольку организации федеральной почтовой связи не являются платежными агентами, а относятся к самостоятельной группе субъектов национальной платежной системы.

Апелляционный суд считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу прямого указания, содержащегося в п. 18 ст.4 Закона № 103-ФЗ, принятые платежным агентом в качестве платежей денежные средства должны перечисляться на специальный банковский счет поставщика.

В силу п. 3 ст. 1 Закона № 103-ФЗ к отношениям, регулируемым настоящим Федеральным законом, нормы Федерального закона "О национальной платежной системе" применяются только в части осуществления Банком России мониторинга в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 35 указанного Федерального закона.

Таким образом положения Закона №161-ФЗ не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, п. 1 ст. 3 Закона № 161-ФЗ, в котором содержится понятие национальной платежной системы и которым руководствовался арбитражный суд первой инстанции, вступил в силу с 01.07.2012 года.

Порядок оказания платежных услуг каждым из субъектов национальной платежной системы предусмотрен ст. 4 Закона № 161-ФЗ, согласно положениям которой к числу субъектов отнесены организации федеральной почтовой связи при оказании услуг почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (пункт 3).

Статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств определен как услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче) доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что самостоятельным субъектом национальной платежной системы предприятия почтовой связи признаются только в части услуг по почтовому переводу денежных средств.

В отношениях по приему платежей за оказанные ООО «Гарант-Телесети» услуги и последующему перечислению денежных средств обществу ФГУП «Почта России» выполняет функции платежного агента, и перечисляемые им денежные средства должны зачисляться на специальный счет поставщика (общества).

Отсутствие у общества специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет  образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом исследован вопрос о виновности общества в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований законодательства по открытию специального счета для осуществления расчетов.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Однако несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении дела  судебной коллегией установлены основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительным характером вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Не установив факт причинения правонарушением существенного ущерба и угрозы охраняемым общественным правоотношениям, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вредных последствий от совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным по характеру.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2012 года по делу № А71-7067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова

О.Г. Грибиниченко