Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А60-16853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8550/2012-АК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-16853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                    Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Самурай" – не явились;

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" – не явились;

от третьих лиц 1) Администрации города Нижний Тагил, 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-16853/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Самурай" (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916)

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472)

третьи лица: 1) Администрация города Нижний Тагил, 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

о взыскании 28 640 руб. 97 коп.,

установил:

ООО "Самурай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (далее - ответчик) о денежных средств в размере 27 994 руб. 00 коп., уплаченных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 26.03.2012 в размере 646 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за предмет рассмотрения дела.

Исковые требования истец основывал на нормах Федерального Закона №94-ФЗ от 21.05.2006 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявление об изменении основания или предмета иска истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось. Ответчик и третье лицо представили возражения, в соответствии с которыми, возникшие правоотношения регламентируются Федеральным Законом №135-Ф3 «О защите конкуренции», а также приказом Федеральной Антимонопольной службы от 10.02.2010 №67.

Поскольку истцом не были уточнены предмет и основание иска, то суд обязан был рассматривать требования истца по тем основаниям, которые были заявлены.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Истец был допущен до участия в аукционе, но не принял в нем участия, представитель данной организации не прибыл в назначенное время и место для участия в аукционе. Со стороны организатора торгов никаких препятствий участнику создано не было.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 147 приказа ФАС №67 от 10.02.2010 организатор аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона.

Указанная выше норма не возлагает на организатора торгов возвратить задаток участнику аукциона, который не участвовал в аукционе.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третье лица отзывы на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представили.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 ответчиком был объявлен аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений № 67-81, общей площадью 240 кв.м. в цокольном этаже в здании жилого назначения, литер А по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 24, сроком 5 лет.

01.09.2011 истец подал заявку на участие в аукционе, платежным поручением № 3 от 30.08.2011 перечислил в качестве задатка 27 994 руб. 00 коп. на счет ответчика.

В соответствии с протоколами заседания аукционной комиссии от 05.10.2011 истец допущен к участию в аукционе.

Истец по не зависящим от него причинам не смог принять участие в аукционе.

В итоговом протоколе проведения аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по продаже права на заключения договора аренды от 10.10.2011 аукцион признан несостоявшимся.

05.12.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной в рамках аукциона суммы.

Ответчик требование истца о возврате задатка оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возвращении ему суммы внесенного задатка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Исходя из изложенных норм права, единственный возможный случай отказа в возврате задатка претенденту это уклонение от подписания протокола о результатах торгов.

Таким образом, неявка истца для участия в торгах не является основанием для отказа в возврате суммы внесенного им задатка.

Учитывая, что удержание ответчиком суммы задатка, уплаченного истцом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Указанные отношения в части порядка проведении торгов регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения подзаконных актов, в частности, приказов Федеральной антимонопольной службы, должны применяться в части, не противоречащей нормам ГК РФ.

Так как со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, то суд первой инстанции также обосновано взыскал с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года по делу № А60-16853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова