Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А60-22141/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8684/2012-АК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-22141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") – не явились

от заинтересованного лица ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-22141/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области ("Роскомнадзор") (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению автора жалобы, административным органом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Суд первой инстанции установил, что обществом не заключен договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом Русаковой Л.Г. Тогда как, между оператором связи и абонентом Русаковой Л.Г. заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Также общество считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд посчитал, что направление оператором связи в адрес абонента Русаковой Л.Г. письма с проектом договора об оказании услуг электросвязи физическому лицу и с предложением подойти в центр продаж и обслуживания клиентов для перезаключения договора об оказании услуг телефонной связи по новой форме, соответствующей требованиям пунктов 53, 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства.

Общество считает, что указанные действия не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и обществом были предприняты меры по соблюдению лицензионных требований.

Кроме того, по мнению общества, судом при определении вида и размера наказания не были приняты во внимание принципы соразмерности и справедливости ответственности характеру допущенного нарушения.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с обращением Л. Г. Русаковой проведена проверка соблюдения обществом (оператором связи) лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии № 86464 на вид услуг: «Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа».

В ходе проверки административным органом сделан вывод о несоблюдении обществом п. 5 условий лицензии № 86464.

По результатам проверки составлен протокол № 212-Пр/8 от 06.04.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами административного дела переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в нарушение п. 5 условий лицензии № 86464, не заключен договор об оказании услуг телефонной связи с абонентом Русаковой Л.Г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 5 условий лицензии № 86464, общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п. 24, 25 Правил).

При этом в силу п. 48 Правил договор об оказании услуг местной телефонной связи, за исключением срочных договоров об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием таксофонов или об оказании разовых услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключается в письменной форме. Из вышеизложенного следует, что на операторе связи лежит обязанность по заключению письменного договора на оказание услуг местной телефонной связи с абонентами.

Пункты 53, 54 Правил содержат требования к сведениям, а также существенным условиям, подлежащим включению в договор, заключаемый в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что общество в нарушение пунктов 24, 53, 54 Правил не обеспечило соблюдение установленного Правилами порядка заключения договора на оказание услуг телефонной связи.

В нарушение п. 24 Правил обществом не заключен договор на оказание услуг телефонной связи с абонентом Русановой Л.Г., иного вопреки доводам жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанное нарушение свидетельствует о фактическом невыполнении обязанностей обществом как оператором связи, о не обеспечении предоставления услуг связи в соответствии с п. 24 Правил оказания услуг, что является несоблюдением п. 5 лицензии № 86464.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества в части нарушения п.24 Правил события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении материалов дела установлено, что всех необходимых и достаточных мер по обеспечению соблюдения п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи со стороны общества принято не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество, действующее на рынке оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, имеющее лицензию, руководствуется в своей деятельности Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310.

Общество знает о своих обязанностях, за неисполнение которых, в том числе по аналогичным правонарушениям, ранее привлекалось к административной ответственности. Отношения с потребителями услуг электросвязи являются договорными, с потребителем Русановой Л.Г. имеют длительный характер.

О требованиях к письменному оформлению договорных отношений и изменению условий договора, а также порядку приостановления доступа к электросвязи обществу известно, однако общество пренебрегает данными требованиями, не выполняет их, хотя объективных препятствий к тому у общества не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к выполнению указанных выше Правил, соответственно, к соблюдению условий полученной лицензии.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что ранее общество уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводам общества о направлении в адрес абонента Русаковой Л.Г. письма с проектом договора об оказании услуг электросвязи физическому лицу дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие