Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-9711/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10839/2011-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                        Дело № А50-9711/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей      Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Луца Фёдора Фридриховича: Ганеев Р.Т. по доверенности № 0045 от 05.02.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Луца Фёдора Фридриховича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-9711/2011,

принятое Трубиным Р.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха»  (ОГРН  1045901458899, ИНН 5913005576)

к индивидуальному предпринимателю Луцу Фёдору Фридриховичу (ОГРНИП  304591323200018, ИНН 591300137143)

третьи лица:  Администрация Губахинского муниципального района Пермского края, Управление Росреестра по Пермскому краю, Шибалов Игорь Сергеевич,

о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой, признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу №А50-9711/2011 исковые требования МУП «Горнолыжный центр Губаха» к ИП Луцу Ф.Ф. удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключенный истцом и ответчиком договор от 22.01.2010 купли-продажи встроенного нежилого помещения кафе «Горнолыжник» общей площадью 245,3 кв.м., номер на поэтажном плане 1002, расположенного в цокольном этаже здания лит. «Б» по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Первомайский, ул. Краснооктябрьская,  д. 28. В удовлетворении требования о признании права собственности Луца Ф.Ф. на указанное  нежилое помещение отсутствующим, отказано.

МУП «Горнолыжный центр Губаха» 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на ИП Луца Ф.Ф. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 57 240 руб. за представление интересов истца при обжаловании ответчиком судебного акта в кассационном суде.

Определением арбитражного суда от 22.06.2012 заявление истца удовлетворено.

ИП Луц Ф.Ф. с  определением не согласен  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте  рассмотрения заявления. Указанный факт, по мнению заявителя, лишил ответчика права представить свои возражения относительно разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование прикладывает решение совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 и протокол № 3 к нему, справки из Пермской торгово-промышленной палаты от 23.12.2011, от 26.06.2012, в которых (по мнению заявителя) указаны цены юридических услуг в разумных пределах; договор на оказание ИП Луцу Ф.Ф. юридических услуг № 202 от 18.08.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  определения не находит.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

Принимая во внимание документальную подтвержденность  несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании консультационных услуг №1102-02/04 от 02.02.2011, техническое задание № 3  от 17.03.2011, акт об оказании консультационных услуг от 20.03.2012, платежные поручения № 47 от 20.02.2012, №117 от 21.03.2012), учитывая, что юридические услуги были реально оказаны за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, арбитражный суд Пермского края пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Оснований для принятия за основу судебного акта информации, содержащейся в решении совета адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, справках из Пермской ТПП, договора на оказание ИП Луцу Ф.Ф. юридических услуг, не имеется. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции определена сторонами договора  в размере 57 240 руб., что не противоречит  принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем  экономической (предпринимательской) деятельности.

Кроме того, информация,  указанная в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, справках из Пермской ТПП имеет рекомендательный характер.

Другой довод жалобы о ненадлежащем извещении, опровергается материалами дела.

Судебная корреспонденция судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции направлялась по известному суду адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. 2-я Коммунистическая, 10, указанному предпринимателем Луцом Ф.Ф. при подаче апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются уведомления с отметкой о вручении почтовой корреспонденции ответчику, что свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения как искового заявления, так и апелляционной жалобы.

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 121-123 АПК РФ, судом соблюдены.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 по делу №А50-9711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова