Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-1190/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7584/2012-АК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-1190/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1025901843934, ИНН  5916013590) - Калегин В.А., паспорт серии 5704 № 349167, доверенность от 09.02.2012 № 71;

от ответчика ООО "Камская районная фильтровальная станция" (ОГРН 1025901843901, ИНН 591608800) - Потапова Ю.А., паспорт серии 5703 № 478424, протокол № 13 от 29.03.2010; Афанасьева А.В., паспорт серии 5704 № 469719, доверенность от 10.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года

по делу № А50-1190/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

к ООО "Камская районная фильтровальная станция"

о взыскании 547 417,76 руб.,

установил:

ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Камская районная фильтровальная станция» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 16.01.2012 в сумме 547 417 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 66 274,54 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик знал о неосновательности сбережения своих денежных средств ранее принятия судебного акта, в соответствии с которым взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку существовал подписанный сторонами договор субаренды от 01.01.2009, признанный впоследствии незаключенным. Между тем, неосновательное обогащение взыскано за имущество, факт пользования которым ответчиком не оспаривался. Кроме того, в рамках указанного дела установлено, что ответчик осуществлял плату за коммунальные платежи в связи с использованием спорного имущества.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возразили против позиции истца, считают решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦБК «КАМА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Камская районная фильтровальная станция» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 391 688 руб., понуждении заключить на будущее договор субаренды недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях о предмете и цене.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2010 в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 в сумме 2 276 683 руб. 50 коп. удовлетворены.

02.08.2011 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 002651434, который предъявлен в банк для принудительного исполнения.

19.08.2011 произведено частичное исполнение исполнительного документа в сумме 898 352 руб. 26 коп. Дальнейшее исполнение стало невозможным в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

В связи с просрочкой оплаты долга, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2009 по 16.01.2012 в сумме 547 417 руб. 76 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал моментом возникновения оснований для начисления процентов принятие судебного акта, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неосновательного обогащения ООО «Камская районная фильтровальная станция» в сумме 2 276 683 руб. 50 коп. установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А50-4112/2010.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные выводы суда являются преюдициальными для настоящего спора; обстоятельства, установленные судом вновь доказыванию не подлежат.

С учетом количества судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела № А50-4112/2010, а также установления именно в постановлении апелляционной инстанции от 06.07.2011 периода получения ответчиком неосновательного обогащения (с 01.01.2009 по 31.01.2011), суд пришел к обоснованному выводу о том, что о необоснованности использования спорного имущества истца, ответчик узнал с момента принятия именно указанного судебного акта.

Таким образом, скорректировав период начисления процентов и ставку банковского процента, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 274,54 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу № А50-1190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов