Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А60-16009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8567/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                      Дело № А60-16009/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кантышева Александра Владимировича: представитель не явился,

от ответчика - ООО «ЗУЛК»: представитель не явился,

от ответчика - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кантышева Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2012 года

по делу № А60-16009/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кантышева Александра Владимировича  (ОГРНИП 306965605700044, ИНН 665601113838)

к ООО «ЗУЛК» (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243), ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»  (ОГРН  1051614089944, ИНН 1650130591)

о признании права собственности на транспортные средства, обязании вернуть подлинники паспортов транспортных средств, обязании оформить переход права собственности на транспортные средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кантышев Александр Владимирович (далее – ИП Кантышев А.В.) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЗУЛК», ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о признании права собственности на транспортные средства, автомобили:

- марки КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р251КУ 16 RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС65200061126849, модель двигателя 740.51.320, номер двигателя 62373246, шасси (рама) № ХТС65200061126849, кузов (коляска) № 1994576, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 320;

- марки КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р248КУ 16 RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС65200061126848, модель двигателя 740.51.320, номер двигателя 62373212,шасси (рама) № ХТС65200061126848, кузов (коляска) № 1994487, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 320;

- марки КАМАЗ 6520, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р247КУ 16 RUS, идентификационный номер (VIN) ХТС65200061126869, модель двигателя 740.51.320, номер двигателя 62373250, шасси (рама) № ХТС65200061126869, кузов (коляска) № 1990067, цвет оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 320,

обязании ответчиков вернуть подлинники паспортов транспортных средств – ПТС.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 (с учетом определения суда от 13.06.2012) производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков оформить переход права собственности на транспортные средства путем подписания трехсторонних актов приема – передачи,  прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности истца на транспортные средства.  Полагает, что поскольку предпринимателем исполнены надлежащим образом обязательства по договору сублизинга, заключенного с согласия ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (первоначальный лизингодатель), и предусматривающего право выкупа предметов сублизинга по исполнению условий договора, право собственности на спорное имущество перешло к истцу. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на договор лизинга от 05.02.2007 № Л-8032/07/ЛК, который, по утверждению истца,  не был признан расторгнутым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения  решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «ЗУЛК» (лизингополучатель) 14.11.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-0565/06/ЛК, по условиям которого в соответствии с заявкой на лизинг (приложение № 1 к договору) по акту от 30.11.2006 во временное владение и пользование лизингополучателю были переданы автомобили марки КАМАЗ 65115 и 6520 (16 единиц) и прицепы НЕФАЗ 8560-82-02, 8560-12-02 (2 единицы).

01.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Кантышевым А.В. (сублизингополучатель) и ООО «ЗУЛК» (сублизингодатель) с согласия ОАО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) заключено два договора сублизинга №160/С-2006 и №177/С-2006 от 01.12.2006, по условиям которых сублизингодатель передал сублизингополучателю три автомобиля марки  КАМАЗ 6520. Договоры соответствует нормам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

В п. 3.1 договоров сублизинга указано, что право собственности на переданное в сублизинг имущество принадлежит лизингодателю.

В п. 14.1 договоров предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга к сублизингополучателю при условии надлежащего исполнения им принятых по договорам сублизинга  обязательств, в части оплаты переданного в аренду имущества.

Истец, указывая на исполнение им обязательств по договорам лизинга, в частности оплату предусмотренных договорами лизинговых платежей, включая выкупную цену  предметов лизинга, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности за ИП Кантышевым А.В. на сублизинговое имущество, обязании ответчиков передать подлинники паспортов транспортных средств.

В доказательство своих требований истец представил в материалы дела платежные поручения о внесении платы по договорам сублизинга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 71, 162 АПК РФ представленные по делу доказательства, в удовлетворении иска отказал. Мотивируя отказ, суд указал, что в отсутствие у ООО «ЗУЛК»  титула собственника на переданное в сублизинг имущество, последним спорное имущество не может быть передано в собственность предпринимателю.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав,  что в соответствии со ст.ст. 608, 615 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из материалов дела видно, что постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2012 по делу № А65-35978/2009 заключенный между обществом «Лизинговая компания «КАМАЗ» и обществом «ЗУЛК» договор лизинга от 14.11.2006 №Л-0565/06/ЛК признан расторгнутым.

Таким образом, поскольку договор лизинга 14.11.2006 №Л-0565/06/ЛК расторгнут по решению суда, в отсутствие условия о сохранении действия договора сублизинга, договор сублизинга также прекратил свое действие.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что общество «ЗУЛК» собственником предметов лизинга (сублизинга) не является, правовые основания передачи им лизингового имущества в собственность предпринимателя,  даже при выполнении   последним условий договоров сублизинга,  отсутствуют.

Наличие согласия лизингодателя - ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на последующую передачу обществом «ЗУЛК» предметов лизинга в сублизинг правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Исполненные истцом надлежащим образом обязательства по договорам сублизинга №160/С-2006 и №177/С-2006 от 01.12.2006 могут служить основанием для постановки вопроса о возмещении ему  обществом «ЗУЛК» убытков, причиненных неисполнением обязательств  (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Ссылка истца на договор лизинга от 05.02.2007 №Л-8032/07/ЛК отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Приведенные в обоснование жалобы доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Решение отмене (изменению)  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 по делу №А60-16009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Г.Л. Панькова