Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-6385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8695/2012-АК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                           Дело № А71-6385/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" (ОГРН 1021800993972, ИНН 1827016866) – не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Геннадьевича  (ОГРНИП 310183811800028, ИНН 182700123118) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2012 года

по делу № А71-6385/2012,

принятое (вынесенное) судьей  О.А.Сидоренко

по иску Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула" 

к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Геннадьевичу 

о взыскании 58 800 руб. долга по договору о предоставлении бюджетных мест на создание дополнительных рабочих мест от 18.06.2010 № 10-4/019,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Сарапула", г.Сарапул (далее ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула") обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Геннадьевичу, г.Сарапул (далее ИП Коробейников А.Г.) о взыскании 58 800 руб. долга по договору о предоставлении бюджетных средств на создание дополнительных рабочих мест №10-4/019 от 18.06.2010 года.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, в силу п.3.3 договора размер  субсидии подлежит возврату только в сумме пропорционально неотработанному  периоду. Учитывая, что рабочее место было создано на 1 год, следовательно, субсидия не подлежит взысканию с ответчика.

        Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" и ИП Коробейников А.Г. заключили договор о предоставлении бюджетных средств на создание дополнительных рабочих мест №10-4/019 от 18.06.2010 года, в соответствии с которым работодатель (ИП Коробейников А.Г.) создает 1 (одно) дополнительное рабочее место в соответствии с бизнес-планом и сохраняет его не менее одного года с момента создания, исполняет другие обязанности, предусмотренные договором в связи с созданием рабочего места, а ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" перечисляет бюджетные средства на расчетный счет работодателя (раздел 2 договора).

       Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2011 года (пункт 4.4 договора).

       В нарушение п.2.1.4 и п.2.1.7 договора, ответчик свои обязанности по договору  в части представления документов, подтверждающих целевое использование выделенных бюджетных средств,  не исполнил,  в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате перечисленной ответчику субсидии в сумме 58 800руб.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  предприниматель не представил документов, подтверждающих целевое расходование полученных в виде субсидии средств, в связи с чем полученная субсидия подлежит возврату в бюджет. 

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, в силу п.3.3 договора размер субсидии подлежит возврату только в сумме пропорционально  неотработанному  периоду. Учитывая, что рабочее место было создано на 1 год, следовательно, субсидия не подлежит взысканию с ответчика.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

        Как следует из материалов дела, ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" и ИП Коробейников А.Г. заключили договор о предоставлении бюджетных средств на создание 1 дополнительного  рабочего места №10-4/019 от 18.06.2010 г.

        Согласно Бизнес-плану и технико-экономическому обоснованию предпринимателю выделена субсидия  на приобретение оборудования  для оснащения рабочего места сварщика в фермерском хозяйстве по выращиванию корнеплодов – щита, счетчика, автоматов, проводов, сварочного инвектора, кабеля, электродов, болгарки и др., всего на общую сумму 58 800руб.

       В силу пункта 2.1.4 договора предприниматель обязан в течение двух месяцев после получения бюджетных средств представить в центр занятости документы, подтверждающие приобретение данного оборудования, расходных материалов, инструментов, других затрат, необходимых для создания рабочего места и обеспечения на нем занятости работника.

       Согласно пункту 2.1.7 договора – предприниматель ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в центр занятости копии платежных поручений о перечислении денежных средств в государственные внебюджетные фонды за месяц, предыдущий отчетному.

       В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств работодателем по настоящему договору, ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив работодателя за 10 дней.

       Согласно пункту 3.3 договора в случае расторжения договора работодатель возвращает ГКУ УР "Центр занятости населения города Сарапула" бюджетные средства, представленные по договору, в течение 10 дней с момента уведомления истцом о досрочном расторжении договора. Размер бюджетных средств, подлежащих возврату, определяется пропорционально неотработанному  периоду, указанному в пункте 2.1.2 договора ( не менее одного года).

       Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – денежные средства в размере 58 800руб., были перечислены ответчику в полном объеме -  платежным поручением №2154 от 08.07.2010 года.

        В свою очередь  ответчик  свои обязательства по договору исполнил частично, создал рабочее место, принял на работу на должность сварщика гражданина Смолина О.М., что подтверждается заявлением работника, приказом о принятии на работу №01 от 10.11.2010 года, платежными ведомостями за 11 месяцев -  июнь 2010 – апрель 2011 года.

        Однако в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.7 договора ответчик не представил истцу  документы, подтверждающие целевое использование выделенных бюджетных средств –  приобретение, монтаж и установка оборудования, приобретение расходных материалов, инструментов на сумму 58 800руб.  (согласно перечню - л.д.36), а также  не представил копии платежных поручений о перечислении денежных средств в государственные внебюджетные фонды.

         Письмом №1003/01-20 от 18.08.2011 года истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 58 800руб.

        Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 58 800руб. ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 2.1.7 договора, ответчиком исполнены не были, при этом договорами предусмотрен возврат полученной субсидии в случае невыполнения обязательств, предусмотренных данными пунктами, то требования   истца были обоснованно удовлетворены.       

        Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 3.3 договора в случае расторжения договора, работодатель возвращает центру занятости бюджетные средства пропорционально неотработанному времени, отклоняется, так как предпринимателем истцу, а также суду  в материалы дела, не представлен ни один документ, подтверждающий приобретение какого-либо оборудования, расходных материалов, инструментов в соответствии с бизнес-планом, то есть не подтверждено целевое  использование полученной субсидии в сумме 58 000руб. 

        При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000руб. по апелляционной жалобе, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012года по делу № А71-6385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с  индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Геннадьевича (ОГРН 310183811800028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов