Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-2284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7364/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                            Дело № А60-2284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

по делу № А60-2284/2012

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПО НТ» (ОГРН 1086623002333, ИНН 6623042874)

к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

третьи лица: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЭКСПО НТ» (далее – ООО «УРАЛЭКСПО НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования город Нижний Тагил (далее – МКУ Администрация муниципального образования город Нижний Тагил) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ответчику в январе 2010 года – декабре 2011 года в отношении жилых помещений – квартир №№ 1, 2, 3, 4, расположенных в многоквартирном жилом доме № 67, корпус 2, по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, в сумме 169 754 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 092 руб. 64 коп. (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (л.д.51-53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года (резолютивная часть от 14.05.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере (л.д.161-166).

Ответчик (МКУ Администрация муниципального образования город Нижний Тагил) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, на момент передачи жилого дома № 67/2 по ул. Дружинина, квартиры № 1, 2, 3, 4 были заняты ОП № 20 ММУ МВД России «Нижнетагильское», которое и является фактическим получателем коммунальным услуг. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, Администрация города Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем коммунальных услуг. Полагает, что ответчик не может представить акт приема-передачи спорных квартир и протокол разногласий к договору аренды № 111 от 09.01.96, так как на момент заключения договора и составления протокола разногласий ответчик не являлся стороной договора. Вывод суда о невозможности из условий договора идентифицировать спорные жилые помещения, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами документами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 03.09.2012 не явились, истец, третьи лица известили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия их представителей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛЭКСПО НТ»  осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 67/2 по ул. Дружининой в г. Нижний Тагил (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2008, протокол общего собрания собственников помещений от 10.03.2011 – л.д.23-36).

Истец полагая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике жилых помещений – квартир №№ 1, 2, 3, 4, расположенных в многоквартирном жилом доме № 67, корпус 2, по ул. Дружинина в г. Нижнем Тагиле, обратился с настоящим иском в суд к МКУ Администрации муниципального образования город Нижний Тагил.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 169 754 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно собственник помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно письму Управления учета и распределения жилья Администрации города Нижний Тагил от 28.10.2011 № 17-4218 (л.д.37) помещения № 1, 2, 3, 4 в доме № 67/2 по ул. Дружинина в г. Нижний Тагил значатся в реестре жилых помещений муниципальной собственности. Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно уставу города Нижний Тагил официальное наименование муниципального образования – город Нижний Тагил. К полномочиям Администрации города относятся, в том числе управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил не является собственником спорных жилых помещений,  апелляционный суд пришел к выводу, что на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу № А60-2284/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В. Рубцова

                                                                                В.Ю. Назарова