Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-19209/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8877/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-19209/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Трансмет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-19209/2012

по иску ООО "Полигон" (ОГРН 1056600223932, ИНН 6633010328)

к ООО "Трансмет" (ОГРН 1046602636189, ИНН 6658180498)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет», ответчик) с иском о взыскании 155 193 руб. 85 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 8 023 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов изменить. Просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Трансмет» (заказчик) и ООО «Полигон» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по утилизации отходов №34, по условиям которого исполнитель с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду оказывает услуги по размещению и утилизации отходов, а заказчик оплачивает данные услуги (п.1.1 договора, л.д.9-10).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов производства и потребления для прочих потребителей составляет 51 руб. 77 коп. за 1 куб.м.

Настоящий договор заключен на период с  01.09.2010 по 31.12.2010 (п.6.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п.6.2 договора).

Основанием для обращения с настоящим иском явилось неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг за апрель, август, ноябрь, декабрь 2011 года на общую сумму 155 193 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 023 руб. 31 коп., начисленных за период с 01.06.2011 по 08.06.2012 (ст.395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга признана ответчиком (ст.779, 781, 309, 310, 395 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик полагает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.5.1 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере учетной ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу №А60-19209/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансмет" (ОГРН 1046602636189, ИНН 6658180498) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева