Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А71-77/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4382/2011-ГК

05 сентября 2012  года                        г. Пермь                    Дело № А71-77/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           29 августа 2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено   05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционные жалобы арбитражного управляющего

Пантелеева А.В. и конкурсного кредитора  Вилкова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 апреля  2012 года, вынесенное судьей Нуртдиновой  Л.А. в рамках дела № А71-77/2010 о признании банкротом ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555),

в судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий Пантелеев  А.В. (паспорт) и конкурсный кредитор Вилков А.Ю. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – Общество «Шабердинский МПК», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Пантелеев  А.В.

Конкурсный кредитор Вилков Алексей Юрьевич обратился 01.03.2012 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. возложенных на него обязанностей при организации и проведении 13.09.2011 торгов имущества должника – четырехэтажного  нежилого здания кафе (литер А) общей площадью  804 кв.м., инвентарный номер  44924, расположенного по ул. 30 лет Победы, 7 в г. Ижевске Удмуртской Республики, кадастровый  № 18-18-01/063/2008-449.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012 (судья Нуртдинова  Л.А.) жалоба признана обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим требований ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при организации и проведении торгов.

Как арбитражный управляющий Пантелеев А.В., так и конкурсный кредитор Вилков А.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, обжаловали определение от 26.04.2012 в апелляционном порядке.

В обоснование доводов своей апелляционной  жалобы Вилков А.Ю. указал, что действия управляющего Пантелеева А.В. по организации  и проведению 13.09.2011 торгов по продаже принадлежащего Обществу «Шабердинский МПК» кафе являются незаконными. В обоснование доводов апелляционной жалобы Вилков А.Ю. указал, что торги являются несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов от  заключения договора купли-продажи, при этом конкурсный управляющий Пантелеев А.В. в силу положений ст. 2, 110, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не мог предлагать иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. Он отмечает, что сообщение о продаже имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным собранием кредиторов  13.04.2011  Порядком и условиями реализации имущества, проведения торгов по реализации имущества  Общества «Шабердинский МПК» (далее – Порядок торгов) было опубликовано 06.08.2011, в связи с чем в силу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве данные торги  должны были проводиться исключительно в форме электронных торгов. По мнению Вилкова А.Ю.,  условия подачи  участниками торгов заявок на участие (личное присутствие управляющего в течение одного часа и только в рабочие дни) ограничили круг потенциальных покупателей имущества.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. в своей апелляционной жалобе также просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении жалобы Вилкова А.Ю. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что публикация сообщения о продаже имущества должника содержала всю информацию, предусмотренную п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.1.3 Порядка торгов.

Арбитражный управляющий Пантелеев  А.В. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы Вилкова А.Ю. возражал.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пантелеев А.В. и кредитор Вилков А.Ю. настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

По ходатайству Вилкова  А.Ю. к материалам настоящего дела приобщены краткие пояснения по апелляционной жалобе.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества «Шабердинский МПК» 30.11.2010 утвержден порядок реализации вышеуказанного здания кафе, начальная цена 7.000.000 руб., путем проведения торгов в форме аукциона (далее – Порядок реализации имущества).

Сообщение о торгах по продаже данного имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 № 25.

Однако торги не состоялись в связи с принятием судами обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в отношении данного имущества.

В последующем после отмены обеспечения конкурсным управляющим в газетах «Коммерсантъ» от 06.08.2011 № 144 (с учетом дополнения в номере газеты от 20.08.2011 № 154), а также в газете «Известия» от 04.08.2011 № 85 (с учетом дополнения в номере газеты от 09.08.2011 № 86) были опубликованы сообщения о проведении торгов в форме аукциона 13.09.2011 в 11:30 по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144-32, размер задатка – 5% от начальной цены имущества.

13.09.2011 управляющим Пантелеевым А.В. торги проводились.

Как следует из протокола о результатах проведения торгов, к участию в торгах было допущено 19 участников. После открытия торгов Пантелеев А.В. предложил участникам заявлять о повышении цены, вслед за чем один из участников озвучил цену в 7.350.000 руб., то есть превышающую начальную продажную цену на один «шаг аукциона». После этого другой участник заявил предложение цены в 42.000.000 руб., то есть повысил цену сразу на 34 «шага аукциона». Именно этот участник и был объявлен Пантелеевым А.В. победителем аукциона (л.д. 12-14). 

В последующем вследствие отказа участника, заявившего цену в 42.000.000 руб. (повышение цену сразу на 34 «шага аукциона»), от заключения договора купли-продажи имущества должника, такой договор конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. был заключен с участником, заявившим цену в 7.350.000 руб.

По мнению конкурсного кредитора Вилкова А.Ю., при организации и проведении торгов конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. были допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, в связи с чем данный конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В.  

Так, как полагает Вилков А.Ю., торги должны были проводиться управляющим в электронной форме, что следует из положений п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2010 № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.05.2011) абзац второй п. 7 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, предусматривающие электронную форму торгов, не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Поскольку первоначальное сообщение о проведении торгов было опубликовано 12.02.2011, то есть в период до вышеуказанной даты, суд первой инстанции правильно посчитал довод Вилкова А.Ю. о необходимости электронных торгов необоснованным.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.1.3 Порядка реализации имущества информационное сообщение о проведении торгов должно помимо иных сведений содержать указание на реквизиты счета, на который вносится задаток, проект договора о задатке.

Несмотря на то, что в объявлениях указаны реквизиты счета для внесения задатка, вопреки доводам апелляционной жалобы Пантелеева А.В. суд первой инстанции верно указал, что размещенное Пантелеевым А.В. информационное сообщение не содержит всей должной информации, так в нём отсутствует проект договора о задатке.   

Кроме того, следует отметить, что в сообщении о торгах, опубликованном конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2011, отсутствует указание начальной цены имущества. Информация о начальной цене имущества была опубликована Пантелеевым А.В. только в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2012 как дополнение к объявлению от 06.08.2011. Такой разрыв информации на два разнесенных во времени объявления не позволяет потенциальному участнику торгов получить объём информации, достаточный для принятия решения об участии в торгах, после ознакомления с каждым из объявлений в отдельности и тем самым препятствует привлечению к торгам максимального круга участников.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. по размещению информационных сообщений о торгах не соответствуют требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы Вилкова А.Ю. арбитражный суд первой инстанции посчитал необоснованными.

При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедур в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу второму п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия (имущества должника) на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Как следует из материалов настоящего дела, шаг аукциона установлен п. 2.1.11 Порядка реализации имущества и составляет 350.000 руб. (5% от начальной цены имущества, выставленного на торги).

Кроме того, в подп. «в» п. 2.3.4 Порядка реализации имущества предусмотрена возможность для участника аукциона в ходе торгов назначить любую более высокую цену, кратную шагу аукциона.

Однако данное положение Порядка реализации имущества не соответствует требованиям абзаца второго п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве, которые жестко регламентируют особенности повышения на торгах цены продажи имущества и не допускают повышения цены иначе как последовательно на величину «шага аукциона». В связи с тем, что Порядок реализации имущества в данной части не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и нем утверждался в судебном порядке, конкурсный управляющий Пантелеев А.В. не мог руководствоваться им в данной части при проведении торгов.

Следовательно, у конкурсного управляющего Пантелеева А.Ю. в ходе торгов не имелось оснований для принятия повышения цены иначе как последовательно на величину «шага аукциона».

Нарушение конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. соответствующих требований законодательства о банкротстве обусловило  невозможность для подавляющего большинства участников торгов принять в них участие посредством последовательного увеличения цены на «шаг аукциона». В связи с этим в ситуации отказа лица, объявленного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества должника, конкурсный управляющий заключил такой договор с лицом, заявившим цену всего лишь на один «шаг аукциона».

Принимая во внимание, что для участия в торгах было допущено 19 различных лиц, возможно полагать, что в случае строгого исполнения  конкурсным управляющим требований абзаца второго п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве имущество могло бы быть продано за существенно большую цену. По мнению апелляционного суда, именно нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве повлекло за собой невозможность выявить в ходе торгов 13.09.2011 фактическую рыночную цену имущества.

Таким образом, действиями управляющего Пантелеева А.В. существенно нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов Общества «Шабердинский МПК», в том числе и заявителя жалобы Вилкова А.Ю.

Иные доводы жалобы Вилкова А.Ю. нельзя признать обоснованными. Так, по имеющимся в настоящем деле противоречивым доказательствам нельзя достоверно установить, объявлял ли Вилков А.Ю. в ходе торгов о повышении цены либо нет, в связи с чем нельзя дать оценку действиям конкурсного управляющего Пантелеева А.В. в этой части.

В соответствии с частью. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения арбитражного суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть обжалуемого определения от 26.04.2012 содержит лишь указание на признание жалобы Вилкова А.В. обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим требований ст.110  Закона о банкротстве при организации и проведении торгов. Однако резолютивная часть не содержит выводов по существу изложенных в жалобе требований о признании незаконными конкретных действий конкурсного управляющего.

С учетом того, что изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения выводы не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а резолютивная часть не выводы суда по существу изложенных в жалобе требований о признании незаконными конкретных действий конкурсного управляющего, что не соответствует требованиям процессуального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), определение от 24.04.2012 подлежит отмене.

Жалобу конкурсного кредитора о признании незаконными действия конкурсного управляющего Пантелеева А.В. следует удовлетворить частично, признав несоответствующими