Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-25775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9661/2012-ГК

05 сентября 2012 года                         г. Пермь                Дело № А50-25775/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           04сентября  2012  года,

постановление в полном объеме изготовлено    05 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «ПРОФ-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от  30 июля  2012 года, вынесенное судьей Даниловой  И.П. в рамках дела № А50-25775/2011 о признании банкротом ООО "Глобал-Индастриз"  (ОГРН  1065905044567, ИНН 5905241467),

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «ПРОФ-Трейдинг»:   Попов  В.П. (удост-е, дов. от 19.05.2012),

- временного управляющего ООО "Глобал-Индастриз" Яковлева  М.Ю:

Шмаков  А.И. (пасп., дов. от  21.05.2012),

- ОАО «Зенит»:                     Щербаков  С.Е., пасп., дов. от 01.06.2012,

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 в отношении ООО «Глобал-Индастриз (далее – Общество «Глобал - Индастриз», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден  Яковлев М.Ю., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012.

ООО «ПРОФ-Трейдинг» (далее – Общество «Проф-Трейдинг») С соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества «Глобал-Индастриз» 10.627.023 руб. 05 коп. долга по  договору на оказание услуг по комплексной пуско-наладке № 18/09-08 от 02.09.2008, право требования по которому перешло к заявителю  на основании договора уступки от 12.11.2008.

Определением Арбитражного суда пермского края от 30.07.2012  (резолютивная часть от 24.07.2012, судья Данилова  И.П.) требование Общества «Проф - Трейдинг» оставлено без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду того, что в суде общей юрисдикции иметься спор между теми же лицами о том же предмете и по тем же основнаиям.

В апелляционной жалобе Общество «Проф-Трейдинг», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 30.07.2012 отменить. В обоснование жалобы её заявитель указал на отсутствие оснований для оставления заявления Общества «Проф - Трейдинг» без рассмотрения, поскольку с его стороны в суде общей юрисдикции было заявлено на основании абзаца 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве ходатайство о приостановлении производства по иску о взыскании с Общества «Глобал-Индастриз» задолженности по договору от 02.09.2008 № 18/09-08, в связи с чем не имеется препятствий для включения его требований в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Временный управляющий Общества  «Глобал – Индастриз» Яковлев  М.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Проф-Трейдинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела в качестве нового доказательства копии протокола судебного заседания Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2012 по делу №  2-385/2012, подтверждающего факт заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

При наличии возражений против приобщения данного доказательства со стороны временного управляющего и конкурсного кредитора ОАО «Зенит». А также принимая во внимание, что Общество «Проф-Трейдинг» не обосновало невозможность представления вышеуказанной копии протокола в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении нового доказательства (ст. 268 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении данного ходатайства отказано, спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество  «Проф - трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «Глобал-Индасртиз» задолженности в сумме  10.627.023 руб. 05 коп. по договору № 18/09-08 от 02.09.2008.

При этом из материалов дела также усматривается, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве Общество «Проф-Трейдинг» обратилось в Индустриальный районный суд г.Перми с аналогичными требованиями о взыскании с Общества «Глобал-Индастриз» 10.627.023 руб. 05 коп.  задолженности по договору № 18/09-08 от 02.09.2008, то есть с теми же  предметом и основаниям, что и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оставляя требование Общества «Проф-Трейдинг» без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что в суде общей юрисдикции находится на рассмотрении тождественный спор, связанный с взысканием с должника денежных средств, производство по которому возбуждено до введения в отношении должника процедуры наблюдения, и что в рамках искового производства ходатайство о его приостановлении на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью первой ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения установлен ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 3 Постановления № 4-П от 12.03.2001 «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Положения Закона о банкротстве не исключают судебную защиту прав кредиторов, а лишь устанавливают особый правовой режим имущественных требований, предъявляемых к должнику, который вводится на период рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Таким образом, установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства о признании права кредитора на взыскание задолженности, а определения, которые выносятся по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве, и по своей сути являются решениями.

Пунктом 1 ст. 63 Закона  о банкротстве предусмотрено право кредитора заявить ходатайство о приостановлении производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанной нормы выбор способа разрешения материально-правового спора к должнику, в отношении которого применена процедура банкротства - в рамках дела о несостоятельности в форме проверки обоснованности предъявленного требования либо в порядке искового производства, - относится исключительно к усмотрению кредитора. Однако одновременная реализация этих способов исключена вследствие установленного п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ процессуального ограничения, направленного на предотвращение риска принятия различными судебными органами противоречащих друг другу судебных актов, разрешающих один и тот же спор.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до введения в отношении должника процедуры наблюдения Общество «Проф-Трейдинг»  обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском  к Обществу «Проф-Трейдинг» о взыскании задолженности в сумме 10.627.023 руб. 05 коп., и этот иск принят к производству районного суда в соответствии с установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами о подведомственности и подсудности (дело № 2-385/2012).

В настоящем деле имеется определение Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2-385/2012, которым назначена судебно-техническая экспертиза давности составления договора № 18/09-08 от 02.09.2008 и акта выполненных работ по данному договору (л.д. 21-22). Однако, данное определение не содержит указания на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, равно как и указания на принятие судом общей юрисдикции решения о приостановлении производства по рассматриваемому им делу.

Какие-либо другие доказательства приостановления судом общей юрисдикции производства по данному делу, либо заявления Обществом «Проф-Трейдинг» ходатайства о приостановлении такого производства на основании п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве арбитражному суду первой инстанции со стороны Общества «Проф-трейдинг» представлены не были. Обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку предъявленные Обществом «Проф-Трейдинг» требования  к Обществу «Глобал-Индастриз» в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве и суд общей юрисдикции тождественны, при этом доказательств, подтверждающих наличие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности не заявлено, на момент проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве дело № 2-385/2012 не рассмотрено, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил вышеуказанное требование кредитора без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изложенная позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу № А50-25775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

Т.В.Казаковцева