Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А71-3117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8737/2012-ГК

г. Пермь

05.09.2012                                                                                        Дело № А71-3117/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СУ Аванта",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-3117/2012

по первоначальному иску ООО "Карико Сервис" (ИНН: 1658106350, ОГРН: 1091690008651) к ООО "СУ Аванта" (ИНН: 1841014349, ОГРН: 1101841006629)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Карико Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Строительное Управление Аванта" (далее - ООО "СУ Аванта", ответчик) о взыскании 226 935 руб. долга, 22 693 руб. неустойки по договору подряда от 06.09.2011 № 51.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 75 650 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 06.09.2011 № 51.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 226 935 руб. долга, 22 693 руб. неустойки, 7 992 руб. 56 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств направления требования о необходимости исправления недостатков в работе, а также о том, что заказчик может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь тогда, когда такое право устранять их предусмотрено в договоре подряда, и указывает, что им направлялись истцу претензии об устранении недостатков по всем известным адресам.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительное Управление Аванта" (заказчик) и ООО "Карико Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2011 № 51, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы по устройству цементно-песчаной стяжки полов полусухим методом на 2 этаже объекта: «Многофункциональный торговый центр на пересечении улиц Ленина и Первомайская в Первомайском районе г. Ижевска на земельном участке примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от здания торгового центра по ул. Ленина, 140 в Первомайском районе г. Ижевска».

Подрядчик обязался устранить недостатки в работе, дефекты при их обнаружении при приемке, в ходе выполнения работ, а также в период гарантийного срока (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в случае возникновения претензий по качеству работ в течение гарантийного срока письменно извещает подрядчика об обнаруженных недостатках. Подрядчик обязуется в течение трех дней направить своего представителя и в случае установления факта недостатков выполненных работ или скрытых дефектов, допущенных по вине подрядчика, исправить брак в течение одного месяца со дня получения письменной претензии заказчика.

Согласно актам выполненных работ от 19.09.2011 № 1, от 10.10.2011 № 2 заказчиком приняты работы, выполненные на сумму 1 426 935 руб.

Заказчиком 01.12.2011 и 05.01.2012 направлены подрядчику претензии от 14.11.2011 № 199, от 30.11.2011 № 217 об устранении недостатков в виде трещин на стяжке по всей длине бутиков по осям 5-10/Б-У, о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо от 01.12.2011, почтовые квитанции от 05.01.2012 № 11199, от 05.01.2012 № 11200, описи вложения в ценные письма от 05.01.2012. Претензии получены подрядчиком по одному из адресов 18.01.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку недостатки в работе не устранены и ответчиком понесены расходы на их устранение, последний обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела видно, что претензии с требованием о безвозмедном устранении недостатков направлены истцу, но последним в трехдневный срок, предусмотренный договором, не обеспечена явка своего представителя для установления дефектов, обязанность по устранению дефектов в разумный срок не исполнена, в связи с чем ответчиком самостоятельно устранены недостатки и тем самым выражен отказ от договора.

Факт выполнения работ по устранению дефектов, размер требуемых расходов на выполнение этих работ подтверждены локальным сметным расчетом на демонтаж и устройство стяжек цементных № 03/08с, заказ-нарядом от 06.02.2012 № 15.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о возмещении 75 650 руб. 40 коп. убытков подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано направление истцу требования о необходимости исправления недостатков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным решение подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате зачета первоначальных и встречного требования, судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных сторонами при подаче исков, с ответчика следует взыскать в пользу истца 151 284 руб. 60 коп. долга, 22 693 руб. пени и 4 966 руб. 36 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 по делу № А71-3117/2012 в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«Первоначальный и встречный иски удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное Управление Аванта» в пользу ООО «Карико Сервис» 151 284 руб. 60 коп. долга, 22 693 руб. пени и 4 966 руб. 36 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Взыскать с ООО «Карико Сервис» в пользу ООО «Строительное Управление Аванта» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева