Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-4873/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8503/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-4873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ": Сивкова А.В., доверенность от 25.04.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2012 года

по делу № А50-4873/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ"  (ОГРН  1025901509358, ИНН 5907002993)

о взыскании пени по договору купли-продажи, расторжении договора, изъятии имущества,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ОАО) «ВТЛ» о взыскании неустойки за период с 13.12.2010 по 14.12.2011 - 357 112 руб. 09 коп., о расторжении договора купли-продажи от 08.06.2010 № 10/129-159, об изъятии встроенных нежилых помещений общей площадью 60, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 39.

Решением от 15.06.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 160 руб. 78 коп. – пени, в удовлетворении остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что сам факт нарушения ответчиком условия договора в виде несвоевременного внесения платежей не может быть признан существенным и являться основанием для расторжения договора, Департамент правом требовать уплаты договорной неустойки в установленном законом и пунктом 6.2 договора порядке воспользовался; указанный в предмете иска договор заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, исходя из чего признан не влекущим удовлетворение иска о расторжении договора и изъятии помещений доводы истца, основанный на положениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу отказано в защите его права в связи с признанием действий по отказу от договора купли - продажи и изъятии имущества злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование реализации ответчиком как субъектом малого или среднего предпринимательства своего права на приобретение муниципального имущества в рассрочку (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неустойки лишь частично явилось следствием применения судом первой инстанции положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства – пени начислена, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении иска, в том числе, о взыскании суммы неустойки сверх взысканной обжалуемым решением, иск удовлетворить полностью.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчиком указано на обстоятельства, по мнению этой стороны, свидетельствующие об исполнении обязательства по уплате суммы договора, начисленных процентов и неустойки, указанных в обжалуемом решении, на то, что истцом фактически признано исполнение им – ответчиком, договора надлежащим образом – после подачи апелляционной жалобы истец совершил действия, направленные на снятие обременения со спорного имущества; в настоящее время имущество залогом не обременено, что следует из содержания выданного 20.07.2012 Свидетельства о государственной регистрации права. Помимо изложенного ответчиком указано на факт оформления сторонами 15.05.2012 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 08.06.2010 № 10/129-159, согласно условиям которого был изменен порядок расчетов по договору – определен новый срок перечисления оставшейся суммы долга и процентов; уплата суммы основного долга и процентов произведена в соответствии со сроками, определенными дополнительным соглашением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, реализуя положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), стороны 08.06.2010 заключили договор купли-продажи № 10/129-159 (договор) объекта муниципальной собственности - встроенных нежилых помещений общей площадью 60, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 39.

Объект передан ответчику (покупатель) по акту приема-передачи от 08.06.2010.

Цена продажи объекта - 1 313 597 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом  2.2 договора предусмотрено то, что ответчик оплачивает стоимость объекта в рассрочку в течение трех лет ежеквартально согласно графика оплаты в соответствии с приложением № 2 к договору.

На основную сумму платежа подлежали начислению проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора (7,75%) (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой основного долга.

Согласно п. 6.2. договора покупатель в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, уплачивает пени в размере 1,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем платежей свыше 10 рабочих дней по истечении сроков, указанных в графике оплаты по договору (приложение № 2), продавец вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут при нарушении покупателем условий договора, указанных в п. 4.2 договора полностью или частично, в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.4 договора).

Переход к ответчику права собственности на объект зарегистрирован 17.06.2010.

До полной  оплаты имущество находилось в залоге у публичного образования (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате неустойки в сумме 237 161 руб. 23 коп. повлекло обращение истца с адресованным ответчику предложением погасить неустойку в срок - до 28.11.2011 , расторгнуть договор и вернуть имущество по акту приема-передачи (претензия от 11.11.2011 № СЭД-19-35-669), а затем обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что договор, требование о расторжении которого является предметом иска, заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, одной из задач которого является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, сам факт нарушения ответчиком условия договора в виде несвоевременного внесения платежей не может быть признан существенным и являться основанием для расторжения договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют доказательства, наличие которых позволило бы признать задолженность ответчика по уплате неустойки относимой к той категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), значимым признано то, что истец воспользовался правом требовать уплаты договорной неустойки, в установленном законом и пунктом 6.2 договора порядке. Кроме того, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, как следует из представленного расчета на 14.12.2011 согласно графику платежей у ответчика из стоимости объекта - 1 313 559 руб., оставалось неоплаченным 835 706 руб. по обязательству, 67 867 руб. 02 коп. по процентам; по состоянию на 25.04.2012 задолженность ответчика по обязательству составляла 498 316 руб. 25 коп., по процентам - 42 416 руб. 22 коп.; из представленного истцом расчета неустойки по состоянию на 13.06.2012 следует вывод о перечислении ответчиком на счет истца оставшиеся суммы долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы, которые в соответствующей части заключаются в указании на допустимость избранного истцом способа права, на наличие оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, об изъятии спорных нежилых помещений, не опровергают установленного судом первой инстанции, повлекшего отказ в удовлетворении данных требований – то, что ответчик производил осуществление платежей в спорный период практически надлежащим образом.

Последнее суд первой инстанции оценил как обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения иска в указанной части, исходя из положений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являлось требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2010 по 01.04.2012 в размере 604 361 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что неустойка может быть снижена судом лишь при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судом апелляционной инстанции определенный сторонами процент неустойки – 1, 5 % от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки, признается чрезмерно высоким.

Кроме того, признается юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соотношение установленной договором цены продажи объекта – 1 313 559 руб., и размера подлежавшей уплате неустойки - 604 361 руб. 75 коп., взыскиваемой за период с 13.12.2010 по 01.04.2012.

Данные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание сделанное ответчиком заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции при расчете неустойки применил двойной размер ставки рефинансирования Банка России, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим