Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-6753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8680/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                        Дело № А50-6753/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" - Паинова Е.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2012;

от ответчика ООО "Карбона-Проминтех" - Трефилов К.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.06.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Карбона-Проминтех"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2012 года

по делу № А50-6753/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1"  (ОГРН 1025900891257, ИНН 5904093576)

к ООО "Карбона-Проминтех" (ОГРН 1045900071590, ИНН 5902193582)

о взыскании с ответчика в равных долях 216 040 руб. 75 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементная торговая компания ЖБК-1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карбона-Проминтех» о взыскании 216 040 руб. 75 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилого помещения № 124-А от 30.09.2011 в сумме 185 076 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 30 964 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 191 923 руб. 84 коп., в том числе 185 076 руб. 00 коп. основного долга и 6 847 руб. 84 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что действие договора аренды прекращено на основании соглашения от 22.11.2011, в соответствии с которым, арендатор взял на себя обязанность погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в определенный срок - до 31.12.2011, следовательно, стороны установили иной срок уплаты арендной платы, в связи с чем, основания для начисления договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возразил против позиции ответчика, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цементная торговая компания ЖБК-1» (арендодатель) и ООО «КАРБОНА-Проминтех» заключен договор аренды нежилого помещения № 124-А от 30.09.2011, согласно которому арендодатель передал арендатору складское помещение площадью 1 209 кв.м. одноэтажного шлакоблочного здания склада № 1 (лит. К) и 4- этажное кирпично-шлакоблочное здание фасовочного цеха (лит. Е) площадью 230, 8 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул. Дачная, 20, принадлежащие истцу на праве собственности на основании свидетельств о регистрации права № 59 БА 0810866 от 26.06.2008 и № 59 БА 0714459 от 04.12.2007.

Имущество передано ответчику 01.10.2011 по акту приема- передачи.

Размер арендной платы определен в сумме 106 775 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС 18 %.

Срок действия договора установлен с 01.10.2011 по 31.12.2011.

22.11 2011 сторонами подписаны соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи имущества от ответчика к истцу.

В связи с невнесением арендных платежей за период с октября по ноябрь 2011 года, со стороны ответчика образовалась задолженность в сумме 185 076 руб. 00 коп.

Истцом директору ответчика - Шалимову А.В. 26.01.2012 вручена претензия № 32 от 24.01.2012 и расчет пени, которая оставлена без внимания.

Данное обстоятельство послужило арендодателю основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени. При этом суд признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную до момента расторжения договора.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения, с его стороны, условий договора относительно сроков внесения арендных платежей.

Между тем, по мнению ответчика, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, поскольку в соглашении о расторжении договора аренды от 22.11.2011 стороны согласовали порядок и сроки погашения задолженности по арендной плате, следовательно, изменили сроки внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора аренды в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что на момент расторжения договора аренды задолженность арендатора по арендной плате составляет 213 550 руб. Арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 31.12.2011.

Из содержания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения между сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

В данном случае законом либо соглашением сторон иное не предусмотрено, предусмотрен порядок погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, до его расторжения начислена правомерно.

Отражение в соглашении о расторжении договора аренды срока погашения задолженности и ее размера, лишь свидетельствует о закреплении сторонами договора соответствующей обязанности ответчика, при этом дополнительное соглашение не содержит указаний на изменение установленных договором сроков платежей, в связи с нарушением которых начислена пеня, согласован лишь иной срок погашения соответствующей задолженности.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени в сумме 6 847,84 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2012 года по делу № А50-6753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева