Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-5932/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8359/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                               Дело № А60-5932/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт": Чернов Е.Н. – по доверенности № СЭСБ/12-139 от 19.12.2011; 

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2012 года по делу № А60-5932/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

третьи лица:  открытое акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,  общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» г. Талица», муниципальное унитарное казенное предприятие «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Слободо-Туринского района, закрытое акционерное общество «Уральская бумага», закрытое акционерное общество «Екатеринбургская Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПУСК - ЕКБ», открытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков», открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания», закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала»,  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «6 Озер», муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», общество с ограниченной ответственностью «Тепло, вода и канализация», муниципальное унитарное предприятие «жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль», общество с ограниченной ответственностью «ВТУЗ – Энерго»,  общество с ограниченной ответственностью «Энергия - Трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Талэнергоснаб», муниципальное унитарное предприятие «Слободо – Туринское ЖКХ»,  общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

                                                 установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик) о взыскании 54 298 213 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги в октябре 2009 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 01.01.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 17.04.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Авангард»,  общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия» г. Талица», муниципальное унитарное казенное предприятие «Усть-Ницинское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Слободо-Туринского района, закрытое акционерное общество «Уральская бумага», закрытое акционерное общество «Екатеринбургская Генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью «ПУСК - ЕКБ», открытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков», открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания», закрытое акционерное общество «Автомобили и моторы Урала»,  муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «6 Озер», муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», общество с ограниченной ответственностью «Тепло, вода и канализация», муниципальное унитарное предприятие «жилищно-коммунальное хозяйство г. Арамиль», общество с ограниченной ответственностью «ВТУЗ – Энерго»,  общество с ограниченной ответственностью «Энергия - Трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд»,  общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть», общество с ограниченной ответственностью «Талэнергоснаб», муниципальное унитарное предприятие «Слободо – Туринское ЖКХ»,  общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергоресурс», общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (том 5 л.д. 114-116).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца увеличение размера иска до 66 451 216 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 года  исковые требования удовлетворены (том 8 л.д. 149-160).

  Не согласившись с решение суда от 09.06.2012 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 года жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 05.09.2012 года

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на сумму 54 298 213 руб. 67 коп., а также ходатайство о частичном отказе от иска, в связи с этим, на оставшуюся сумму.

Соответствующие ходатайства просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного арбитражного суда заявленное истцом ходатайство об утверждении судом мирового соглашения поддержал, представил оригинал мирового соглашения, подписанный уполномоченными представителя сторон.

  Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

  Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом.

  В связи с заключением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из текста мирового соглашения, а также заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований следует, что истец  в порядке части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от  части заявленных исковых требований в сумме 12 153 002 руб. 60 коп.

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ истца от иска принят апелляционным арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска в части, производство по делу в данной части подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

  Цена иска после принятия апелляционным арбитражным судом отказа  истца от иска в части составила 54 298 213 руб. 67 коп. (ст. 103 АПК РФ).

  В соответствии со ст. 104, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения арбитражным судом возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50 % уплаченной им государственной пошлины применительно к настоящему делу от суммы госпошлины, исчисленной от цены иска, сформированной после принятия судом отказа от иска в части.

         Истец отказался от исковых требований в сумме 12 153 002 руб. 60 коп., в связи с чем цена иска  составила - 54 298 213 руб. 67 коп. Размер государственной пошлины при указанной цене иска  составляет - 200 000 руб. , (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ)  которая уплачена истцом при подаче иска в доход федерального бюджета платежным поручением № 578 от 06.02.2012 (том 1 л.д. 9).

     На основании изложенного  истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 100 000 руб. Возврат госпошлины в связи с отказом от части иска не производится,  поскольку как при цене иска в сумме 67 049 105 руб.67 коп., так и при цене иска сумме  54 298 213 руб. 67 коп. истец обязан был уплатить государственную пошлину  в доход бюджета в сумме 200 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, по условиям мирового соглашения стороны договорились, что ответчик возмещает истцу 25% уплаченной им госпошлины по иску, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей госпошлины.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 50 % в случае прекращения производства по делу арбитражным судом в связи с заключением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139, 140, 141, 150, 151, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2012 года по делу № А60-5932/2012 отменить.

         Принять отказ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска в части взыскания 12 153 002 руб. 60 коп.

         Утвердить мировое соглашение от 30.07.2012 г. по делу № А60-5932/2012 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (ответчик), по которому:

         1.      С целью урегулирования спора сторон о взыскании истцом с ответчика неоплаченной последним истцу стоимости оказанной в октябре 2009 г. услуги по передаче электрической энергии (с учетом электрической мощности), рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области (дело № А60-5932/2012), стороны определяют размер задолженности ОАО "Свердловэнергосбыт" перед ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" за спорный период (октябрь 2009 г.) равным 54 298 213 (пятьдесят четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч двести тринадцать) руб. 67 коп.

         2.      Ответчик, начиная с августа по декабрь 2012 года, уплачивает истцу указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежную сумму в размере 54 298 213 руб. 67 коп. пятью равными по сумме ежемесячными платежами.

         -        10 859 642 руб. 73 коп. в срок не позднее 30.08.2012 г.;

         -        10 859 642 руб. 73 коп. в срок не позднее 27.09.2012 г.;

         -        10 859 642 руб. 73 коп. в срок не позднее 30.10.2012 г.;

         -        10 859 642 руб. 73 коп. в срок не позднее 29.11.2012 г.;

         -        10 859 642 руб. 75 коп. в срок не позднее 27.12.2012 г.

         Оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: р/счет 407 02 810 500 261 002 097, к/счет 301 01 810 800 000 000 945, БИК 046 568 945, филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Екатеринбурге.

         3.      При осуществлении расчетов по настоящему мировому соглашению ответчик обязуется перечислять денежные средства с указанием в назначении платежа номера дела (А60-5932/2012) и сумм, подлежащих зачислению в счет погашения задолженности и (или) в возмещение расходов по госпошлине.

         4.      Стороны настоящего мирового соглашения ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и о распределении в порядке подп. 3, 4 пункта 7 статьи 141 АПК РФ судебных расходов, следующим образом:

         -        50% госпошлины возвращается истцу из соответствующего бюджета;

         -        25% госпошлины уплачивается ответчиком в пользу истца в четырнадцатидневный срок с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего мирового соглашения;

         -        оставшиеся 25% госпошлины относятся на истца и ему не возмещаются.

         5.      В результате заключения настоящего мирового соглашения истец не имеет к ответчику каких-либо требований по делу № А60-5932/2012, выходящих за пределы предусмотренных пунктами 1, 4 настоящего мирового соглашения выплат, а также каких-либо иных требований, связанных с оплатой ответчиком стоимости оказанной