Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А71-6120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8679/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-6120/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ответчика, ООО «ТЕРЕМ»: Лобода В.П., удостоверение, (доверенность от 05.07.2012г.);   

от истца, ООО «ЭкоСтафф»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ"

на решение  Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 14 июня 2012 года

вынесенное судьей В.Н. Козленко по делу № А71-6120/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЭкоСтафф» (ОГРН 1061831042020, ИНН 1831118606)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРЕМ» (ОГРН 1081831013956, ИНН 1831132713)

о взыскании 65 500 руб. долга по договору № 227 от 15.12.2011 и возмещение расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭкоСтафф» (далее – истец, ООО ТПК «ЭкоСтафф») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – ответчик) о взыскании 65 500 руб. 00 коп. долга по договору № 227 от 15.12.2011 и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года (резолютивная часть определения суда от 08 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Терем» в пользу ООО Торгово-производственная компания «ЭкоСтафф» взысканы денежные средства в сумме 65 500 руб.00 коп. долга, а также 2 620 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д. 35-38).

Ответчик, ООО «Терем», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Указывает, что между ООО ТПК «ЭкоСтафф» и ООО «Терем» 17.02.2012г. был также заключен договор поставки товара № 1, в соответствии с которым ООО «Терем» как поставщик обязался поставлять, а ООО ТПК «ЭкоСтафф» как покупатель, обязался принимать и оплачивать товары. Согласно п. 4.1. договора, оплата за товар производится по взаимозачету, сумма составляет 65 500 руб. 00 коп.

20.01.2012г. между ООО «Терем» как исполнителем и ООО «БОНА-АЛЬЯНС»  как заказчиком был заключен договор на изготовление деревянных изделий по индивидуальному заказу. Согласно п. 3.1. договора общая сумма договора составляет 75 387 руб. 00 коп. 06.02.2012г.

ООО «Терем» направило в адрес ООО «БОНА-АЛЬЯНС» письмо с просьбой на основании договора от 20.01.2012г. произвести оплату за изготовление балок в размере 67 848 руб. 30 коп. на расчетный счет ООО ТПК «ЭкоСтафф». ООО «БОНА-АЛЬЯНС» перечислило на расчетный счет ООО ТПК «ЭкоСтафф» указанную сумму.

Полагает, что договорные обязательства ООО «Терем» перед ООО ТПК «ЭкоСтафф» исполнило надлежащим образом и у истца отсутствовали оснвоания для обращения с иском о взыскании долга по договору № 227 от 15.12.2011г.

Истец, ООО ТПК «ЭкоСтафф», против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: договора поставки товара № 1 от 17.02.2012г.; сопроводительного письма и товарной накладной № 6 от 17.02.2012г.; описи о вложении в письмо направленное в адрес ООО ТПК «ЭкоСтафф»; уведомление о вручении почтового отправления; договора изготовления  деревянных изделий по индивидуальному заказу от 20.01.2012г.; письма ООО «ТЕРЕМ» в адрес ООО «БОНА-АЛЬЯНС»; платежных поручений ООО «БОНА-АЛЬЯНС» № 128 от 20.02.2012г.; № 180 от 29.02.2012г.; № 310 от 04.04.2012г.; № 373 от 13.04.2012г.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда  настаивал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «ЭкоСтафф» (поставщик) и ООО «Терем» (заказчик) заключен договор № 227 от 15.12.2011, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить конструкции из алюминиевого профиля (двери), а покупатель обязался принять и оплатить на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д.8).

ООО ТПК «ЭкоСтафф» (истец) надлежащим образом исполнило договорные обязательства перед ООО «Терем» (ответчик), изготовив и поставив двери по товарной накладной № 329 от 26.12.2011 на сумму 130 500 руб. 00 коп. (л.д.10).

Приходным кассовым ордером подтвержден факт частичной оплаты ответчиком товара на общую сумму 65 000 руб. 00 коп. (л.д.28).

В соответствии с п. 4.2. договора, ответчик обязался произвести оплату по договору до 31.01.2012г. на расчетный счет поставщика.

Согласно акту сверки по состоянию на 04.04.2012г. за ответчиком числится задолженность в сумме 65 500 руб. 00 коп. (л.д.11).

Поскольку, оплата товара была произведена ООО «Терем» частично, истцом была направлена претензия № 11 от 12.03.2012г. с предложением о добровольном погашении задолженности в сумме 65 500 руб. 00 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных дверей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 65 500 руб.00 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на заключенный договор поставки № 1 от 17.02.2012г. является необоснованной и материалами дела не подтверждается. Никаких документов, свидетельствующих об исполнении данного договора,  не представлено.        

Не может быть принят довод ответчика о том, что за него долг по договору № 227 от 15.12.2011г. в сумме 67 848, 30 руб. оплатило ООО «БОНА-АЛЬЯНС», поскольку ссылок в платежных поручениях о том, что оплата осуществлялась за ООО «Терем» не содержалось и оплата производилась в рамках отдельного договора поставки № 004/12 от 20.02.2012г., заключенного между ООО ТПК «ЭкоСтафф» и ООО «БОНА-АЛЬЯНС». 

В адрес ООО «Терем» направлялась претензия с предложением о добровольном погашении задолженности, но она осталась без ответа. Также ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлены: договор 06.04.2012 (л.д.14), квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 06.04.2012 (л.д.13).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сумму расходов, взыскиваемую истцом на оплату услуг представителя.

Соответственно, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, проведя анализ представленных в дело доказательств и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.06.2012г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года по делу № А71-6120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова