Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А71-4670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8382/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                      Дело № А71-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                               Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Порт Камбарка», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2012 года

по делу № А71-4670/2012

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Порт Камбарка» (ОГРН 1021800717839, ИНН 1810000040)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (ОГРН 1051800627636, ИНН 1831106833)

о взыскании задолженности по договору аренды судов с экипажем, по договору на выполнение работ по ремонту, пени, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (далее – ООО «Стройснаб») о взыскании 1 383 430 руб. 62 коп. задолженности  по договору аренды судов с экипажем № 1/06/2011 от 16.06.2011, пени в сумме 685 513 руб. 10 коп., начисленной за период с 08.10.2011 по 22.02.2012; 103 033 руб. 38 коп. задолженности по договору на выполнение работ по ремонту № 1/08/2011 от 22.08.2011, неустойки в сумме 12 049 руб. 67 коп., начисленной за период с 08.10.2011 по 22.02.2012, судебных издержек, понесенных в связи с получением Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 921 руб. 13 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года (резолютивная часть 01.06.2012, судья М.В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 486 464 руб. 00 коп. задолженности, 149 152 руб. 29 коп. неустойки,  34 121 руб. 13 коп. в возмещение  судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.83-88).

Ответчик (ООО «Стройснаб») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, снизить размер неустойки до 91 169 руб. 78 коп., судебных расходов – до  29 356 руб. 16 коп.

По мнению заявителя, сумма неустойки в размере 149 152 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указал, что ответчиком погашена большая часть задолженности, на протяжении всей работы с истцом ответчик исправно исполнял обязанности по договору, ссылается на тяжелое экономическое положение ООО «Стройснаб».

В заседание апелляционной инстанции 04.09.2012 представители сторон не явились.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Порт Камбарка» (Арендодатель) и ООО «Стройснаб» (Арендатор) заключен договор аренды судов с экипажем № 1/06/2011 от 16.06.2011 (л.д.56-57), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору суда с экипажем во временное владение и пользование за вознаграждение и оказывает своими силами услуги по управлению судами и по их технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в целях осуществления грузовых перевозок и погрузочно-разгрузочных работ в аренду предоставлены следующие самоходные и несамоходные транспортные средства ВВП (суда): теплоход «Плотовод 608», проекта Р-33Б; баржа 3210 проекта Р-85, грузоподъемностью 2500 тонн; плавкран КПЛ 16-30 проекта 81050, грузоподъемностью 16 тонн.

Во исполнение условий договора Арендодателем переданы в аренду судна, оказаны услуги по управлению теплоходом, его технической эксплуатации, навигационное обслуживание, что подтверждается материалами дела (л.д.12, 14, 16, 20) и не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.3 договора № 1/06/2011 от 16.06.2011 предусмотрено, что денежные средства за первый месяц аренды должны быть перечислены Арендатором 100 % предоплатой. За каждый последующий срок аренды Арендатор оплачивает денежные средства на условиях 100  % предоплаты, не позднее, чем за 5 дней до начала каждого нового календарного месяца аренды.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д.17, 19) ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены частично (л.д.22-31). Задолженность по расчету истца составила 1 383 430 руб. 62 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, указанных в пункте 3.2-3.3, Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислены пени в сумме 685 513 руб. 10 коп. за период с 08.10.2011 по 22.02.2012 (л.д.6).

Также между ОАО «Порт Камбарка» (Подрядчик) и ООО «Стройснаб» (Заказчик) заключен договор на выполнение  работ по ремонту № 1/08/2011 от 22.08.2011 (л.д.32-33), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: произвести ремонт грейфера V = 1,6 куб.м.(далее Работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу по акту выполненных работ и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора Подрядчик оказал услуги по ремонту грейфера V 1,6 куб.м. на общую сумму 206 266 руб. 22 коп., что подтверждается актом № 00001366 от 30.09.2011 (л.д.34), подписанным ответчиком без претензий к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в форме предоплаты в размере 50% до начала работ. Окончательный расчет производится по окончанию ремонта, на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Выставленный для оплаты счет-фактура (л.д.35) ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачен частично (л.д.36). Задолженность по расчету истца составила 103 033 руб. 38 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном окончательном расчете за выполненную работу на стоимость выполненной, но не оплаченной работы Подрядчик вправе требовать начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истцом начислены пени в сумме 12 049 руб. 67 коп. за период с 08.10.2011 по 22.02.2012 (л.д.7).

Поскольку требования об уплате задолженности в  сумме 1 486 463 руб. 99 коп., изложенные в претензии № 1132 от 12.12.2011 (л.д.37), ООО «Стройснаб» не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о возмещении расходов на оплату выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 486 463 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами №  1/06/2011 от 16.06.2011, № 1/08/2011 от 22.08.2011, наличия у ООО «Стройснаб» задолженности в сумме 1 486 463 руб. 99 коп., размер которой последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изложенные выводы суда участниками процесса не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 149 152 руб. 29 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом и,  применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора №  1/06/2011 от 16.06.2011, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 137 102 руб. 62 коп. коп., отсутствия доказательств оплаты неустойки в сумме 149 152 руб. 29 коп. (137 102,62 + 12 049,67).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам №  1/06/2011 от 16.06.2011, № 1/08/2011 от 22.08.2011  установлен судом и подтверждается материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 697 562 руб. 77 коп., в том числе:

685 513 руб. 10 коп. за период с 08.10.2011 по 22.02.2012 по договору №  1/06/2011 от 16.06.2011;

12 049 руб. 67 коп. за период с 08.10.2011 по 22.02.2012 по договору № 1/08/2011 от 22.08.2011  (л.д.6, 7).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и удовлетворил требование истца в сумме 149 152 руб. 29 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора №  1/06/2011 от 16.06.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки в размере 149 152 руб. 29 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, длительный период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности предъявленной истцом к оплате суммы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65,67,75 АПК РФ и соблюдением требований ст.266,268 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в пункте 6.2 договора № 1/06/2011 от 16.06.2011 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки), а также то, что ответчик произвел частичную оплату задолженности, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (685 513 руб. 38 коп.) обоснованно уменьшен до 137 102 руб. 62 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. ст. 330 – 333 ГК РФ, условий  п. 6.2 договора № 1/06/2011 от 16.06.2011, п.5.2 договора  № 1/08/2011 от 22.08.2011 размер