Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-5470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8704/2012-АК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-5470/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Стройэффект" (ОГРН  1025901605487, ИНН 5908025746) - Дубс О.М., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Кичев В.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 08.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Стройэффект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2012 года

по делу № А50-5470/2012,

принятое (вынесенное) судьей В.И. Мартемьяновым

по заявлению ООО "Стройэффект" 

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительными в части решений,

установил:

ООО «Стройэффект» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 11-12/165 от 16.12.2011 г. в части отказа в праве на вычет по НДС в сумме 1 781 645,06 руб., решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми № 11-12/167 от 27.12.2011 г. в части отказа в праве на вычет по НДС в сумме 1 530 862, 61 руб.

Решением Арбитражного суда от 29.06.2012 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

Общество (заявитель), не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно п.2 ст.173 НК РФ.

Инспекция (заинтересованное  лицо)  с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций Общества  по НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года, представленных в налоговый орган 20.07.2011г.

По результатам проверки 16.12.2011 года вынесено решение № 11-12/165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым заявителю отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 781 645,06 руб. по счетам-фактурам 2007года, но  полученных налогоплательщиком  от ООО «Химпромсервис» в октябре 2008 года.

По решению от 27.12.2011 № 11-12/167 заявителю отказано в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 530 862, 61 руб. по счетам-фактурам 2007года, но  полученных налогоплательщиком от ООО «Интерстрой» в июле 2008 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС за 3 и 4 квартал 2008года послужили выводы  материалов проверки о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для возмещения НДС, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, по счетам-фактурам за март-декабрь 2007года.

Не согласившись с решениями в оспариваемой части, заявитель обжаловал их в УФНС России по Пермскому краю. Решением вышестоящего налогового органа № 18-23/32/33/34 от 24.02.2012 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании решения   недействительным в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком  нарушен трехлетний срок, предусмотренный налоговым законодательством для возмещения НДС, так как  хозяйственные операции (выполнены работы) осуществлены в 2007году, счета-фактуры выставлены контрагентами в 2007году, и отражены (зарегистрированы в хронологическом порядке)  налогоплательщиком в книгах покупок и журналах  регистрации счетов-фактур в 2007году. Факт  получения налогоплательщиком  спорных  счетов-фактур в  2008году  материалами дела не подтверждается.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты по НДС в более поздние периоды, и трехлетний срок для возмещения начинает течь не ранее того налогового периода, в котором  возникло право на применение налогового вычета. Учитывая, что  счета-фактуры за 2007год  получены налогоплательщиком от контрагентов в 2008году и отражены в книге покупок 2008года, следовательно,  3-х летний срок для возмещения НДС на момент подачи уточненных налоговых деклараций в  2011году  не истек.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом одним из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС является наличие счета-фактуры, выставленной контрагентом в адрес налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок, порядок ведения которых в соответствии с п.8 ст.169 НК РФ установлен Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 8  Постановления № 914 – учет счетов-фактур ведется по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные с опозданием, налогоплательщик  должен зарегистрировать в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок в периоде их получения.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ право на налоговый вычет налогоплательщик имеет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2010г. № 2217/10, определена правовая позиция, согласно которой статья 172 НК РФ, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового  периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства – оплачены и поставлены на учет. При этом непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Конституционный  Суд РФ в определении от  01.10.2008г. № 675-О,  постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 18 апреля 2006 года N 87-О, пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Таким образом  из  анализа положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что налоговый вычет по НДС может быть применен налогоплательщиком за пределами трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, в случае, если реализации права налогоплательщика на возмещение НДС из федерального бюджета в установленные сроки, препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Между тем каких-либо обстоятельств, препятствующих ООО «Стройэффект» своевременно реализовать свое право на возмещение из федерального бюджета НДС за 2007год, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры были  фактически получены налогоплательщиком в 2007году. Так, до представления уточненных налоговых деклараций  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу исчисления НДС, в том числе за 2007-2008годы. В ходе проверки были представлены книги покупок и журналы полученных счетов-фактур за  2007 год, в которых отражены спорные счета-фактуры от ООО «Интерстрой» и ООО «Химпромсервис». В  ходе камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 2008год, налогоплательщиком были представлены книги покупок за 2008год, в которых спорные счета-фактуры были зарегистрированы не в хронологическом порядке (по мере их поступления), а путем заполнения дополнительного листа к книге покупок.

Представленные в материалы дела копии конвертов и писем от контрагентов налогоплательщика факт получения счетов-фактур в 2008году также не подтверждают.  Копия  конверта простого письма, отправителем которого указано ООО «Интерстрой» со штампом органа почтовой связи от 3.07.2008 г. не подтверждает факт направления и получения спорных счетов-фактур в 2008году, так как отсутствуют документы о содержании данного почтового отправления. Кроме того   адрес контрагента, указанный на конверте г.Пермь, ул.Ленина, 32-11, не соответствует сведениям из ЕГРЮЛ о смене адреса 24.06.2008г. – на г.Тюмень,50 лет Октября, 8/а. Копия конверта простого письма от ООО «Химпромсервис» со штампом органа почтовой связи от 06.10.2008г. и копия реестра входящей корреспонденции за октябрь 2008года не подтверждают факт  направления и получения спорных счетов-фактур, в связи с отсутствием реестра отправляемых документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение указанных  в спорных  счетах-фактурах за март-декабрь 2007года  работ (оказание услуг), контрагентами в 2007году подтверждается соответствующими актами выполненных работ, оплата произведена налогоплательщиком в адрес обществ также в 2007году,  спорные счета-фактуры были зарегистрированы в книге покупок и журнале учета счетов-фактур в 2007году. Обстоятельств, которые бы препятствовали налогоплательщику реализовать свое право на возмещение НДС в 2007году, судом не установлено.

Поскольку уточненные декларации по НДС  за 3 и 4 кварталы 2008 г., в которых были заявлены налоговые вычеты по  счетам-фактурам, выставленным  ООО «Интерстрой» и ООО «Химпромсервис» в размере 1 781 645,06 руб. и 1 530 862,61 руб., за март-декабрь 2007года, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 20.07.2011 и 02.08.2011, следовательно, налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возмещения НДС, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ.

Доводы  общества отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2012 года по делу № А50-5470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов