Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-11852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9672/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                          Дело № А50-11852/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д. М.,

при участии:

от ООО "Кудымкарская металлобаза" – Якимова Е. В., доверенность от 15.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "Кудымкарская металлобаза"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2012 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Муталлиевой И. О.,

по делу № А50-11852/2012

по иску ООО "Кудымкарская металлобаза" (ОГРН 102590078522, ИНН 8107009258)

к ООО "Серко-дом-строй"  (ОГРН 1075904015472, ИНН 5904169169)

о взыскании 388 897 руб., задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Кудымкарская металлобаза» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Серко-дом-строй» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 388 897 руб. 00 коп.

Определением суда от 31.07.2012 указанное требование истца оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочное применение судом п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. По мнению апеллянта, поскольку требования ООО "Кудымкарская металлобаза" к ООО "Серко-дом-строй" были заявлены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент обращения истца с иском в суд, последствия введения процедур банкротства, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не наступили и кредитор вправе самостоятельно определять порядок рассмотрения заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кудымкарская металлобаза" поставило ООО "Серко-дом-строй" по товарным накладным № 1201 от 12.12.2011, № 1202 от 12.12.2011, № 1205 от 13.12.2011, № 1208 от 13.12.2011, № 1211 от 15.12.2011, № 1220 от 19.12.2011, № 1224 от 20.12.2011, № 1224 от 29.12.2011, № 11 от 16.01.2012, № 20 от 20.01.2012, № 91 от 02.03.2012 товары на общую сумму 388 897 руб.; 16.05.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что задолженность за поставленный товар ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (№ А50-12593/2012) оставил требование ООО "Серко-дом-строй" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем в данном случае требование ООО "Кудымкарская металлобаза", поступившее в арбитражный суд 18.06.2012, принято к производству суда определением от 25.06.2012, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 29.06.2012 по делу № А50-12593/2012) и введения процедуры наблюдения определением арбитражного суда первой инстанции по указанному делу 24.07.2012.

Абзацем 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу стороной не  заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, требования ООО "Кудымкарская металлобаза" подлежали рассмотрению в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует признать обоснованными, оспариваемое определение суда – подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2012 года по делу № А50-11852/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

Т. С. Нилогова