Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-47698/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7108/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-47698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                                   Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Шиловское», – не явились,  

от ответчика,  индивидуального предпринимателя Подоплелова Сергея Петровича, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Шиловское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов

от 23 апреля 2012 года

по делу № А60-47698/2011

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шиловское»                           (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Сергею Петровичу                  (ОГРНИП 304667102800018, ИНН 666100357190)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – ООО «Шиловское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подоплелову Сергею Петровичу (далее – ИП Подоплелов С.П.) о взыскании 9 624 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 67/ТД от 27.03.2009, неустойки в сумме 5 774 руб., начисленной за период с 14.07.2011 по 14.11.2011 (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.48-50).

26.03.2012 ИП Подоплелов С.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца – ООО «Шиловское» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д.52-53).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года (судья В.С. Мыльникова) заявление ИП Подоплелова С.П. удовлетворено: с ООО «Шиловское» в пользу ИП Подоплелова С.П. взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.64-67).

Истец (ООО «Шиловское») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель, определение о прекращении производства по делу не может быть признано принятым в пользу ответчика. Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер спора и результат его разрешения сумма в размере 15 000 руб., по мнению апеллянта, является завышенной и неразумной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 06.09.2012 не явились, ответчик письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Подоплеловым С.П. (Доверитель) и Евстигнеевой Я.С. (Поверенный) заключен договор оказания юридических услуг № 2 от 12.01.2012 (л.д.54-56).

В соответствии с условиями данного договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу, связанному с рассмотрением иска ООО «Шиловское» к ИП Подоплелову С.П. по арбитражному делу № А60-47698/2011 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Перечень юридических услуг (работ) определен в пункте 1.2 договора.

Стоимость вознаграждения по договору (в суде первой инстанции) определяется в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг Поверенным подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2012 к договору № 2 от 12.01.2012 (л.д.57).

Составление отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.20-22), представление в суд заверенных Поверенным документов, участие Евстигнеевой Я.С. в судебных заседаниях 20.01.2012, 25.01.2012 подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний (л.д. 46-47).

Факт оплаты ИП Подоплеловым С.П.  услуг в сумме 15 000 руб.  подтвержден платежным поручением № 87 от 06.02.2012 (л.д.58).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание.

Удовлетворяя заявление ответчика – ИП Подоплелова С.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска на основании ч.2 статьи 49, п.4 ч.1. статьи 150 АПК РФ, то есть судебный акт принят в пользу ответчика. Учитывая объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений истца относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, обоснованность предъявления исковых требований судебным актом (определением о прекращении производства по делу от 25.01.2012) не подтверждена, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу, что определение о прекращении производства по делу от 25.01.2012 принято в пользу ответчика, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Подоплеловым С.П. за счет истца заявлено правомерно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы ООО «Шиловское» относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов подлежат отклонению как недоказанные.  Каких-либо доказательств в обоснование данного довода истец суду, в том числе апелляционной инстанции, не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд пришел к соответствующему обстоятельствам дела и представленным доказательствам  выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов 15 000 руб. чрезмерной не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу № А60-47698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

                                                                                      Л.В. Рубцова