Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-12671/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13371/2011-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                        Дело № А50-12671/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Кама-Ритэйл" (ОГРН  1055901106029, ИНН 5903001300) - Юдина Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2011;

от ответчиков ООО "Юбилейное" (ОГРН 1025900904314, ИНН 5904014126) - не явились, 2) ООО "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023) - Симонов П.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2012, 3) ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674185214) – не явились;

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Кама-Ритэйл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2012 года

по делу № А50-12671/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Кама-Ритэйл"

к 1) ООО "Юбилейное", 2) ООО "Мега-Инвест", 3) ООО "Элемент-Трейд" 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании за истцом права аренды, признании недействительным одностороннего расторжения договора,

установил:

Общество «Кама-Ритэйл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Юбилейное» о признании одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 № 406 недействительным (дело № А50-11128/2011).

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество «Мега-Инвест»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Общество «Кама-Ритэйл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществам «Юбилейное» и «Мега-Инвест» о признании права аренды на часть одноэтажного кирпичного здания магазина, литера А, площадью 453,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, д. 10 (дело № А50-12671/2011).

В рамках дела № А50-12671/2011 общество «Мега-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу «Кама-Ритэйл» об обязании последнего освободить нежилое помещение – часть одноэтажного кирпичного здания магазина площадью 453,1 кв. м,  расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Братская, д. 10, и передать его обществу «Мега-Инвест». Определением суда от 15.07.2011 встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 03.08.2011 дела № А50-11128/2011 и № А50-12671/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.09.2011 принят отказ общества «Мега-Инвест» от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 в удовлетворении иска (с учетом уточнения) отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя сумме 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы об аффилированности ООО «Мега-Инвест» и ООО «РМ-Групп», об отсутствии доказательств того, что лица, осуществлявшие представительство являются работниками ООО «РМ-Групп», что их заработная плата установлена в размере 5 000 руб./час. По мнению истца, заявленные судебные расходы не отвечают критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке. Кроме того, часть поименованных в заявлении работ, представителями не выполнялась. 

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мега-Инвест» возразил против позиции истца, считает определение суда законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМ-Групп» (исполнитель) и ООО «Мега-Инвест» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2011 № 1/06-У, согласно условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 03.08.2011, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А50-12671/2011.

Пунктом 4.2 договора определены почасовые ставки услуг исполнителя, размер которых зависит от уровня профессиональных знаний и опыта и составляют от 10 000 руб. до 2 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору, для оказания услуг исполнитель привлек заместителей начальника юридического отдела Симонова П.Е. и Измоденову А.И., ставка оплаты труда которых составляет 5 000 руб./час.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 16.05.2012 исполнитель затратил на оказание юридических услуг 49 часов, в связи с чем, стоимость услуг составила 265 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 61 от 01.06.2012.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Мега-Инвест» расходов на оплату услуг представителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив перечень осуществленной представителями работы, установил, что уточненный отзыв на исковое заявление, на составление которого в соответствии с актом оказанных услуг представители затратили 3 часа (15 000руб.), в материалах дела отсутствует.   

Данное обстоятельство представителем ООО «Мега-Инвест» признано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, указанная сумма расходов в размере 15 000 руб. подлежит исключению.

Ссылка истца на то, что в перечне дважды указано на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку фактически второй отзыв составлен на кассационную жалобу, ссылка на повторное составление отзыва на апелляционную жалобу  является опечаткой.

Таким образом, учитывая объем произведенной представителями ответчика работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей в размере 250 000 руб. является целесообразным и разумным.

 Все обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на него договором, со стороны представителей выполнены.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, податель жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в данной части.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 250 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Ссылка на стоимость юридических услуг, указанных в заключении № 181 от 03.09.2012г., а также в ответе ООО «УралРегионНедвижимость» не свидетельствует о том, что стоимость оказанных представителями услуг, определенная сторонами договора, существенно отличается от соответствующей стоимости на рынке данных услуг. При этом суд учитывает свободу договора, определенную ст. 421 ГК РФ.

Доводы об аффилированности ответчика и ООО «РМ-Групп» отклоняется, так как реальность несения расходов подтверждена материалами дела, доказательств  необоснованного завышения стоимости   оказанных юридических услуг, в материалах дела не имеется.

Ссылка о том, что представители не являются работниками ООО «РМ-Групп» опровергается представленными с отзывом копиями трудовых книжек на  Изиоденову А.И. и Симонова П.Е.

На основании изложенного  определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу № А50-12671/2011 изменить, изложив  резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Кама-Ритэйл" в пользу ООО «Мега-Инвест» судебные расходы в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова