Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-3540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8974/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                       Дело № А60-3540/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) - Лучинина Т.В., доверенность от 03.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Рубин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года

по делу № А60-3540/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "Интерлэнд" 

к ООО "Рубин"

о взыскании 358 821 руб. 44 коп.

установил:

ООО "Интерлэнд" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рубин" (далее - ответчик) 352 140 руб. 80 коп., в том числе задолженности по договору аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2011 в сумме 346 368 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.11.2011 по 30.01.2012 в сумме 5772 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у ответчика имеется переплата в размере 67 190 руб. по договору аренды № 1 от 14.10.2009, которую он просил зачесть истца в счет арендной платы по спорному договору аренды № 4 от 01.04.2011.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующие нежилые помещение, расположенные по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, дом 38: кафе площадью 167,73 кв.м., холл (ресепшн) – 28,16 кв.м., кабинет площадью 10,2 кв.м., раздевалка площадью 3,469 кв.м., вестибюль двумя туалетами общей площадью 28,32 кв.м. Объекты передаются арендатору для использования по их прямому назначению (п. 1.1 договора).

Срок аренды в соответствии с п. 1.3. договора определен с 01.04.2011 по 25.03.2012, то есть менее года, поэтому договор не подлежит государственной регистрации.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011, возвращено в декабре 2011 года не по акту приема-передачи, что не отрицается сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора, ежемесячная арендная плата за пользование помещениями составляет 109 171 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата включает в себя стоимость электроэнергии и коммунальных услуг. Оплата производится ежемесячно по безналичному расчету до 10 числа текущего месяца.

Арендатором обязательства по уплате арендной платы в рамках договора аренды № 4 от 01.04.2011 за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 346 368 руб.

Наличие долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что за период с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года арендная плата по договору аренды № 4 от 01.04.2011 в сумме 346 368 руб. ответчиком не уплачена.

В связи с отсутствием в деле доказательств уплаты долга в сумме 346 368 руб. суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 346 368 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 4 от 01.04.2011 (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

С учетом того, что со стороны ответчика имела место просрочка  исполнения обязательства по перечислению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5772 руб. 80 коп. за период с 15.11.2011 по 30.01.2012 при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии у него перед истцом переплаты в размере 67 190 руб. по договору аренды № 1 от 14.10.2009, которую он просил зачесть в счет арендной платы по спорному договору аренды № 4 от 01.04.2011, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им не принят.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, правильно принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие переплаты и выраженной воли истца на зачет данной переплаты в счет погашения задолженности по спорному договору аренды.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, по его мнению, наличие у ответчика перед истцом переплаты в сумме 67 190 руб., является необоснованной, поскольку данный акт не подписан со стороны ответчика (л.д. 105).

Доводы заявителя жалобы о надлежащем оформлении письма о зачете сумм по переплате и о получении данного письма директором ответчика Коновым В.В. не имеют значения для разрешения настоящего спора, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-3540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева