Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-11149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9792/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-11149/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН  1025900889002, ИНН 5904100537) - Приходько Н.В., доверенность от 25.07.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Безсонной Любови Владимировны(ОГРН  304591729900120, ИНН 591700022362) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года

по делу № А50-11149/2012,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю Безсонной Любови Владимировне 

о взыскании недоимки и пени в сумме 68 руб. 49 коп.

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось (далее – истец) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безсонной Любови Владимировны (далее – ответчик) недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 63, 60 руб. и пени в размере 4,89 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 63 рубля 60 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что суд, прекращая производство по делу, руководствовался ходатайством истца об отказе от заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком взыскиваемой суммой.

Однако указанная позиция суда не соответствует материалам дела, поскольку истец направил в суд ходатайство об отказе от требования в части взыскания пени, на удовлетворении требования в части взыскания недоимки  настаивал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.07.2012 в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), только в обжалуемой части, пришел к выводу об отмене определения суда на основании следующего.

Материалы дела содержат ходатайство истца, поступившее в суд 16.07.2012, об отказе от части заявленных требований (л.д. 28).

Из данного ходатайства следует отказ истца от требования в части взыскания с ответчика пени в размере 4,89 руб. (в связи с их уплатой), на требованиях о взыскании с ответчика недоимки в размере 63,60 руб. истец настаивает (л.д. 28).

Таким образом, истец частично отказался от иска, а не в полном объеме, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Следовательно, оснований для прекращения производства по требованию истца о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 63, 60 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Неправильное применение судом норм процессуального права, является основанием для отмены определения суда от 17.07.2012 в части прекращения производства по требованию Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Безсонной Любови Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 63, 60 руб.

Вопрос об обоснованности требования Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Безсонной Любови Владимировны недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 63, 60 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2012 года по делу № А50-11149/2012 по заявлению Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Безсонной Любови Владимировны отменить в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 63 рубля 60 копеек и в указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова