Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А71-1295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8369/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                               Дело № А71-1295/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Порсева Сергея Яковлевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2012 года по делу № А71-1295/2012,

принятое судьёй Ветошкиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1081841002154, ИНН 1835084475)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город"  (ОГРН 1031898001662, ИНН 1834030526)

третьи лица:  Порсева Наталья Владимировна, Порсев Сергей Яковлевич

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее – ООО "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационное предприятие "Белый город" (далее – ООО СЭП "Белый город", ответчик) о взыскании 81 662 руб. 05 коп., составляющих денежные средства, перечисленные истцом за ответчика, на основании статей 309, 310, 314, 389, 391 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 года удовлетворено ходатайство Порсевой Натальи Владимировны и Порсева Сергея Яковлевича (далее – Порсев С.Я.) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 102-105).

Решением суда от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 164-168).

Не согласившись с решением суда, Порсев С.Я. (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе третьим лицом изложены доводы относительно имеющейся задолженности у истца перед ответчиком за услуги по хранению продукции и погрузо-разгрузочные услуги плавучим краном, в связи с чем, заявляет об истребовании соответствующих документов, подтверждающих его доводы, у соответствующих лиц, указанных им в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание, как и Порсев С.Я., не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 06.04.2010 истец платежным поручением № 302 от 19.04.2010 перечислил по указанным ответчиком реквизитам в счет оплаты за 2010 г. по договору аренды № 4 от 24.03.2004 г. 31 145 руб. 17 коп., которые обязался вернуть до 31.12.2010; на основании письма исх. № 24 от 11.05.2011 – 28 749 руб. 38 коп. (платежное поручение № 429 от 11.05.2011), которые обязался вернуть до 01.08.2011; по соглашению о переводе долга от 11.07.2011 – 21 767 руб. 50 коп. платежным поручением № 672 от 12.07.2011 (обязательство по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в объеме 6125 кВт.ч.), за принятие которого обязался выплатить истцу указанную сумму в срок до 01.08.2011 (п. 4 соглашения).

Истцом за ответчика в счет исполнения обязательств перед контрагентами ответчика уплачены денежные средства в общей сумме 81 662 руб. 05 коп.  (л.д. 9-13, 16).

В связи с тем, что указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований истца, отсутствие доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере ответчику, требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 302 от 19.04.2010, № 429 от 11.05.2011 и № 672 от 12.07.2011, соответствие представленного соглашения о переводе долга от 11.07.2011 года требованиям ст. 389, 391, 392 ГК РФ, неисполнение ответчиком условий указанного соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 389, 391, 392 ГК РФ.

Порсев С.Я., обжалуя решение суда, каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств истца ответчиком, не представил.

Представленные в дело истцом доказательства им не оспорены, заявлений об их фальсификации от лиц участвующих в деле  не поступало.

Ответчик заявленные истцом требования в суде первой инстанции признал обоснованными возражений не заявил (п. 3 ст. 49, п. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По мнению Порсева С.Я., основанием для отмены решения суда является имеющеюся задолженность у истца перед ответчиком за услуги по хранению продукции и погрузо-разгрузочные услуги плавучим краном, в жалобе заявил об истребовании соответствующих документов, подтверждающих его доводы, у соответствующих лиц.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая заявленный предмет иска, отсутствие со стороны ответчика встречного иска, а также каких-либо ходатайств о взаимозачете требований, признание им иска в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены документально обоснованные требования истца.

Основания для истребования доказательств, не относящихся к предмету рассматриваемого иска, в силу положений ст. 67, ст. 68 АПК РФ, устанавливающих   принципы относимости и допустимости доказательств, у судов первой и  апелляционной инстанции отсутствуют.

При наличии на то надлежащих правовых оснований и документального обоснования ненадлежащего исполнения обязательств ответчик не лишен возможности обращения в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями к кому-либо, в том числе и истцу по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку требования п. 4 определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 года Порсевым С.Я. не исполнены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2012 года по делу № А71-1295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с Порсева Сергея Яковлевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова