Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-19780/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8930/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                       Дело № А60-19780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р. А.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

от истца, Администрации Нижнесергинского муниципального района,              Чекасин А.М., доверенность от 05.09.2012, паспорт; Фаизова Г.М., доверенность от 05.09.2012, удостоверение; Федоркина Е.В., доверенность от 05.09.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Самсонов С.П., доверенность от 16.01.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-19780/2012

по иску Администрации Нижнесергинского муниципального района (ОГРН 1026602054445, ИНН 6646001507)

к ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1035803008383, ИНН 5836619610)

о расторжении муниципальных контрактов,

установил:

Администрация Нижнесергинского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», ответчик) с иском о расторжении муниципальных контрактов от 05.03.2012 №03-12, от 05.03.2012 №04-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик ссылается на нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ, поскольку при наличии возражений со стороны ответчика суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи. Указывает, что обязательства по контрактам не исполнены ответчиком в срок, установленный контрактами, в силу не исполнения встречных обязательств истцом. В связи с этим на основании ст.719 ГК РФ ответчик приостановил работы, о чем уведомил истца. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений условий контрактов со стороны ответчика. Полагает, что нарушение срока выполнения работ существенным нарушением не является, поскольку заказчиком в конкурсной документации были заявлены сроки выполнения работ - не более 90 календарных дней, по условиям же контракта срок выполнения работ составляет 15 календарных дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в назначении основного судебного заседания в отсутствие ответчика при наличии возражений с его стороны, а также несоблюдении судом первой инстанции минимального срока уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

05.09.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции начал рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании.

Представитель истца доводы искового заявления поддерживает, просит муниципальные контракты расторгнуть.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципальных контрактов отказать. Считает, что рассматриваемое дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании, поскольку содержит документы имеющие ограниченный доступ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности не заявил, указав на него как на довод апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанный довод отклонен, как основанный на неверном толковании положений контрактов о подсудности (п.5.6).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Нижнесергинского муниципального района (заказчик) и ОАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №03-12 от 05.03.2012, №04-12 от 05.03.2012.

Согласно условиям контракта от 05.03.2012 №03-12 заказчик в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 15.02.2012 №0162300059511000031-3 поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке генерального плана Кленовского сельского поселения, входящего в состав Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, применительно к территории 16 сельских населенных пунктов: с. Кленовское, п. Ключевая, д. Киселевка, с. Накоряково, д. Васькино, д. Упея, с. Талица, д. Атняшка, п. Малиновый, п. Контугановский, с. Контуганово, д. Отевка, с. Старобухарово, д. Красный Партизан, д. Сосновый Бор, д. Уразаево, в том числе корректировка карт градостроительного зонирования населенных пунктов (п.1.1 контракта, л.д.13-16).

В соответствии с п.1.1 контракта от 05.03.2012 №04-12 заказчик в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 15.02.2012 №0162300059511000032-3 поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке генерального плана Кленовского сельского поселения, входящего в состав Нижнесергинского муниципального района Свердловской области, применительно к территории 8 сельских населенных пунктов: д. Красноармеец, п. Рябиновка, с. Акбаш, с. Тюльгаш, с. Шокурово, с. Урмикеево, д. Перепрядка, д. Шарама, в том числе корректировка карт градостроительного зонирования населенных пунктов (л.д.18-21).

Пунктами 1.3 контрактов установлен срок выполнения работ –                       15 календарных дней с даты заключения муниципальных контрактов.

Общая стоимость работ, по контракту №03-12 от 05.03.2012 составляет        1 130 000 руб., по контракту №04-12 от 05.03.2012 – 930 000 руб. (п.3.1 контрактов).

Неисполнение работ в установленный контрактами срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что обязательства по контрактам не исполнены ответчиком в срок, установленный контрактами, в силу не исполнения встречных обязательств истцом. При этом ссылается на письма №01-33 от 02.03.2012, №01-34 от 02.03.2012, в которых подрядчик просил заказчика направить необходимые для выполнения работ исходные данные в течение 10 дней с момента получения запроса (л.д.98, 106).

В соответствии с п.7 технического задания на разработку градостроительной документации (приложение №1 к муниципальным контрактам) сбор исходных данных осуществляет заказчик – Администрация Нижнесергинского муниципального района совместно с исполнителем работ в сроки, указанные в муниципальных контрактах, в соответствии с перечнем, представленном проектной организацией.

Истец письмами №94-04-350 от 11.03.2012, №94-04-349 от 11.03.2012 сообщил ответчику о том, что учитывая объем исходных данных и ограничения при работе с информацией ограниченного доступа выслать их почтой не имеет возможности. В связи с чем, просит направить своего представителя для получения и сбора исходных данных в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом. Представитель проектной организации должен при себе иметь доверенность, выданную руководителем проектной организации, справку-допуск на работу с документами с грифом «ДСП» и «С» (л.д.26-27).

Ответчик направил своего ответственного лица для сбора исходных данных и материалов в Администрацию Кленовского сельского поселения.

Из командировочного удостоверения следует, что представитель ЗАО «Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» прибыл в Администрацию Нижнесергинского муниципального района для ознакомления с исходной документацией 18.03.2012 (л.д.103).

Однако 19.03.2012 ответчик письмом №С01-53 уведомил истца о приостановлении выполнения работ, по причине неоказания заказчиком  подрядчику содействия и непредставлении необходимых исходных данных, материалов и документов (л.д.72).

Между тем, суд не усматривает оснований для приостановления подрядчиком работ.

Доказательств того, что заказчиком не исполнено встречное обязательство, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Администрация своевременно представляла ответы на полученные письма ответчика, действовала в пределах своих полномочий и в рамках муниципальных контрактов, суд не находит оснований полагать, что действия истца были направлены на препятствование подрядчику в выполнении работ, либо намеренное непредставление необходимых подрядчику документов.

Письмо ответчика о предоставлении документов получено истцом 06.03.2012, то есть в период праздничных и выходных дней, следовательно,  Администрация обоснованно подготовила ответ 11.03.2012. Между тем, ответчик направил своего представителя для ознакомления с исходными данными только 18.03.2012.

Согласно конкурсной документации Администрацией установлен срок выполнения работ 90 календарных дней, ответчик же обязался выполнить работы в срок 15 календарных дней.

Судом также принято во внимание, что при заключении муниципальных контрактов подрядчик знал об условиях выполнения работ и был осведомлен о необходимости оформления ответственным лицам специального допуска к документам с грифом «ДСП» и «С».

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела ответчик заявил о необходимости рассмотрения настоящего спора в закрытом судебном заседании, поскольку в материалах дела содержатся документы с грифом «ДСП» и «С».

Между тем, документы, имеющие ограниченный доступ, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в закрытом заседании у суда не имеется..

В соответствии с ч.8 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод ответчика о несущественности для заказчика допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ, судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении муниципальных контрактов №03-12 от 05.03.2012, №04-12 от 05.03.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.450.

При этом решение суда от 15.06.2012 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, п.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу №А60-19780/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальные контракты от 05.03.2012 №03-12, от 05.03.2012 №04-12, заключенные между Администрацией Нижнесергинского муниципального района и ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие".

Взыскать с ОАО "Пензенское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1035803008383, ИНН 5836619610)          в доход федерального бюджета Российской Федерации  8 000 (Восемь тысяч) руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева