Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-6262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8410/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-6262/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "Прикам-Авто": Григорьев М.Л. по доверенности от 06.03.2012г.

от ответчика - ООО "Магистраль - Авто": Вдовиченко Е.С. по доверенности от 10.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Магистраль - Авто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года

по делу № А50-6262/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Авто" (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль - Авто" (ОГРН 1025900512593, ИНН 5902815265)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прикам – Авто» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль -  Авто» задолженности за оказанные услуги по договору от 01.07.2009 г. в сумме 72 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль - Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прикам - Авто» взыскана задолженность по договору перевозки от 01.07.2009г. в сумме 72 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 896 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что возникшие правоотношения необходимо квалифицировать согласно главе 40 ГК – «Перевозка». Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прикам-Авто» (перевозчик) и ООО «Магистраль-Авто» (экспедитор) был заключен договор от 01.07.2009 года в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязуется по заданию экспедитора) на условиях настоящего договора перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а экспедитор обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату.

03.06.2012 года от ООО «Магистраль-Авто» поступила заявка на перевозку груза, которая была принята ООО «Прикам-Авто» для исполнения. В соответствии с условиями заявки стоимость оказанных услуг составляет 61 000 руб.

10.06.2011 года от ООО «Магистраль-Авто» поступила заявка на перевозку груза, которая была принята ООО «Прикам-Авто» для исполнения. В соответствии с условиями заявки стоимость оказанных услуг составляет 63 000 руб.

Факт оказания услуг по вышеуказанным заявкам на общую сумму 124 000 руб. подтверждается путевыми листами (л.д. 21, 28), товарно-транспортными накладными (л.д. 22, 27), актами выполненных работ (л.д. 19, 25).

В соответствии с п. 4.4. договора оплата производится в течение трех дней с момента поступления на расчетный счет экспедитора денежных средств от плательщиков по договорам транспортной экспедиции.

Однако экспедитор (ООО «Магистраль-Авто») не исполнил свои обязательства по оплате услуг перевозчика (ООО «Прикам-Авто»).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности № 312 от 25.07.2011 года.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 51 600 руб. Обязательства по оплате оставшейся части задолженности в размере 72 400 руб. ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

 Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о неправильной квалификации судом первой инстанции договора от 01.07.2009 г. в качестве договора транспортной экспедиции.

Как следует из анализа условий договора (п.1.1., 2.2., 3.1.), заключенный договор предусматривает обязанности экспедитора не только по перевозке груза, но и выполнение или организацию выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Наименование договора как договора перевозки не означает, что данный договор следует квалифицировать согласно его наименованию, в данном случае необходимо руководствоваться содержанием заключенного договора.

Условия заключенного договора соответствуют положениям ст. 801 ГК РФ как договору транспортной экспедиции.

Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и договора, кроме того, не влекут отмену принятого решения.

Также не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, до предъявления в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией № 312 от 25.07.2011 г., а позже и с претензиями от 29.08.2011 г. № 424 и от 21.02.2012 г. № 117. Доказательством направления претензии является уведомление (л.д.12).

Доводы апеллянта в данной части противоречат материалам дела.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках рассматриваемого договора подтверждено следующими доказательствами – путевыми листами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ.

При этом не принимаются в качестве надлежащих доводы апеллянта о недоказанности факта оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает их достаточными для подтверждения факта выполнения истцом услуг.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно с учетом ст. 136, 137 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу № А50-6262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

А.Н.Лихачева