Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-22407/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9804/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-22407/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчиков 1) ЗАО «ПО «Свердлес» (ИНН 6662102051, ОГРН 1026605413163), 2) ЗАО «Вогулкалес» (ИНН 6685002832, ОГРН 1126685002806) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 10 июля 2012 года

по делу № А60-22407/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО «ПО «Свердлес», ЗАО «Вогулкалес»

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ПО «Свердлес» о расторжении договора аренды лесного участка № 73 от 15.04.2008 и обязании возвратить земельный участок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что подтверждением направления письма с предложением о досрочном расторжении договора аренды от 15.04.2008 № 73 служит квитанция почты России от 06.12.2011 № 48950 и информация с сайта почты России.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «ПО «Свердлес»№ (арендатор) заключен договор аренды № 73 лесного участка площадью 9237га, расположенный в Свердловской области, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз), Вогульское участковое лесничество, Вогульский участок, квартал № 2-7, 12-17, 57-59, 69, 70, 79-83, 93-99, Вогульское участковое лесничество, Шалинский участок, квартал № 1-7, 13, 19-22, 25-28, 155, 164, 170-172, 192.

Неоднократное невнесение ответчиком арендной платы, нарушение лесохозяйственных мероприятий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании вернуть арендованные лесные участки.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды от 15.04.2008 № 73 истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлено предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка  в срок до 13.04.2012, которое не содержит ни номера, ни даты, отсутствуют доказательства направления и получения ответчиками данного предложения.

Доказательств получения ответчиком предупреждения и извещения истцом иными способами в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции предложение о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 05.12.2011 с ответом в срок до 19.12.2011, квитанция почты России от 06.12.2011 и распечатка с сайта почты России о вручении данного письма 12.12.2011, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истец в нарушение требований ч.2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание истца на то, что в силу положений ч.3 ст. 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ст. 619 ГК РФ истцом не соблюдены, что согласуется с п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюдены положения ст. 619 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно оставил заявление о расторжении договора аренды и возврате помещения без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу № А60-22407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова