Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-10134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9717/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября  2012 года                                                          Дело №А50-10134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента земельных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-10134/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия» (ОГРН 1115900000677, ИНН 5906105964)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованное лицо Департамент планирования и развития территории города Перми,

о признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения,

установил:

Автономная некоммерческая организация  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее  – Департамент) о признании незаконным отказа от 05.05.2011 № И-21-01-09-7266 в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения объекта в отношении земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м. восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи акта выбора земельного участка и предварительного согласования места расположения объекта строительства.

В порядке ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу        №А50-10134/2011 заявленные требования удовлетворены,  отказ Департамента, изложенный в письме от 05.05.2011 № И-21-01-09-7266, в выборе земельного участка и предварительном согласовании места расположения для строительства выставочного центра площадью 1200 кв. м на земельном участке площадью 2000 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 м. восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, признан незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 оставлены без изменения.

В порядке статьи ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент планирования и развития территории города Перми заменен на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

04.06.2012 АНО  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента  80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.07.2012 заявление АНО  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия» о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу заявителя взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 06.07.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Ответчик указал, что заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; дело не представляет сложности, рассматривалось в течение не продолжительного периода времени. Ответчик считает, что истцом пропущен установленный законом срок на  подачу заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Заявитель, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 19.05.2011, соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2011 № 2-19/05, акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.10.2011, акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.01.2012, квитанция от 23.06.2011 №009346 на сумму 50 000 руб., квитанция от 08.02.2012 №00182 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2011, заключенного между АНО  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия»  (доверитель) и Полежаевой Н.Б. (поверенный), поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  при рассмотрении заявления о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений города Перми в выборе земельного участка  и предварительном согласовании места расположения для строительства выставочного центра площадью 1200 кв.м. на испрашиваемом земельном участке площадью 2000 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, 50 метров восточнее жилого дома по ул. Макаренко, 6, оформленный письмом от 05.05.2011 №И-21-01-09-7266, устранения допущенных нарушений прав доверителя.

Согласно п. 2.1. договора поверенный обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде, составлять претензии, исковые заявления, возражения, жалобы, ходатайства, представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса до вступления решения суда в законную силу, подготавливать документы (заявления, ходатайства, жалобы, возражения и др.), необходимые для надлежащего исполнения обязательств в рамках настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения доверитель оплачивает юридические услуги в сумме 50 000 руб.

По квитанции от 23.06.2011 №009346 предусмотренное договором вознаграждение в размере 50 000 руб. уплачено заявителем Полежаевой Н.Б..

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.10.2011, следует, что оказанные Полежаевой Н.Б. услуги приняты АНО  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия», заказчик претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 07.12.2011 № 2-19/05, заключенного между АНО  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия»  (доверитель) и Полежаевой Н.Б. (поверенный), поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента земельных отношений города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2011 по делу №А50-10134/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.

Согласно п. 2.1. соглашения поверенный обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, участвовать в качестве представителя в суде кассационной инстанции, принимать все предусмотренные законом необходимы меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя, подготавливать документы (заявления, ходатайства, возражения и др.), необходимые для надлежащего исполнения обязательств в рамках настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3.1. соглашения доверитель оплачивает поверенному вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб.

По квитанции от 08.02.2012 №00182 предусмотренное договором вознаграждение в размере 30 000 руб. уплачено заявителем Полежаевой Н.Б.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы АНО  «Уральско-Украинское содружество в области культуры, науки, спорта и творчества, развития межнационального согласия» в суде  при рассмотрении настоящего дела  представляла Полежаева Н.Б. по доверенности от  01.08.2011. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Полежаева Н.Б. участвовала в судебных заседаниях суда первой,  апелляционной и  кассационной инстанций, что подтверждается судебными актами от  25.08.2011, от 24.10.2011, от 26.01.2012.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела. 

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг,  размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  в сумме 80 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах,  заявление о возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное довод  ответчика о том, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.                                                                                                                                                                                                                                               

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком пропущен