Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-3464/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8529/2012-ГК

г. Пермь

06  сентября 2012  года                                                        Дело №А60-3464/2012

           Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ткачев  И. О., доверенность от 19.08.2011 №54/2011,

от ответчиков –  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2012 года

по делу № А60-3464/2012,

принятое судьей Григорьевой  С.Ю.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Старт-21» (ОГРН 1056603694410, ИНН 6670093788)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-21» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Свердловская область), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (далее – муниципальное образование) о взыскании со Свердловской области 322 574 руб. 54 коп.  неосновательного обогащения и с муниципального образования  1 290 298 руб. 17 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии с ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации).

Решением суда  иск удовлетворен.

Ответчик Свердловская область в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 05.09.2005 по 20.07.2011 истец не являлся  собственником земельного участка, обязан вносить плату за его использования ввиду нахождения на земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Площадь используемого истцом земельного участка подтверждается   проектом границ, результатами межевания и проведением в отношении земельного участка кадастрового учета, заключением  истцом договора простого товарищества от 20.04.2011, не может определяться по периметру здания.

Заявитель апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичным оспариваемым выводам  суда первой инстанции.

Ответчик муниципальное образование в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.09.2005 на основании договора  купли-продажи от  25.08.2005 зарегистрировано право собственности истца на  административное здание  площадью  188,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51.

Указанное здание находится на земельном участке  площадью  1 337 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401035:42 с разрешенным использованием – под административное здание.

Постановлением главы  Екатеринбурга от 07.10.2010 №4491  истцу  в собственность предоставлен  указанный земельный участок под  объект культурного наследия областного значения «Жилой дом» (литера А) административного назначения.

01.02.2011 на основании указанного постановления  между  Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и  ООО «Старт-21» (покупатель) заключен договор  №4-3902 купли-продажи  земельного участка площадью  1 337 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401035:42 под здание  административного назначения - объект культурного наследия областного значения «Жилой дом» (литера А), расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 51.

На основании договора купли-продажи от 01.02.2011 №4-3902 зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от  20.07.2012.

При подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка   продавец начислил  истцу плату за использование земельного участка в  период с 02.07.2009  (с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) и по 20.07.2011 (по момент государственной регистрации права собственности  истца на земельный участок).

По платежному поручению от 29.06.2011 №5 истец перечислил  2 040 000 руб. в счет платы за использование земельного участка.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 02.07.2009   и по 20.07.2011 использовал земельный участок   площадью  287 кв.м., плата за использование  такого земельного участка  составила  427 127 руб. 29 коп., денежный средства в сумме  1 612 872 руб. 71 коп. (из расчета: 2 040 000 руб. – 427 127 руб. 29 коп.)  уплатил в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда  о том, то истец в период с 02.07.2009   и по 20.07.2011 использовал земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности зданием, подтвержден материалами  дела.

Оценив имеющиеся  материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих  в деле, результаты осмотра судом земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании в указанный период истцом земельного участка площадью  287 кв.м.

С учетом фактического землепользования, нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, истцу не принадлежащих, осуществления на земельном участке иными лицами строительства торгово-развлекательного центра, вывод суда  об  использовании части прилегающей к зданию истца территории иными лицами является правильным.

Проект границ, кадастровый паспорт земельного участка, договор простого товарищества от 20.04.2011 сами по себе не могут подтвердить использование истцом всего земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая площадь используемого истцом земельного участка в размере 287 кв.м.,  истец должен был уплатить за  использование земельного участка в период с 02.07.2009   и по 20.07.2011 427 127 руб. 29 коп. Переплата в сумме  1 612 872 руб. 71 коп. является неосновательным обогащением ответчиков, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в том числе за счет казны Свердловской области (20%) и муниципального образования город Екатеринбург (80%)  на основании ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению, а решение  - отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-3464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л. Ф. Виноградова

                   В. Ю. Дюкин