Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-11324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7551/2012-ГК

06 сентября  2012  года                     г. Пермь                  Дело № А60-11324/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено      06 сентября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова В.А,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной  Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-27472/2010

по иску ООО "Компания "Капитал"  (ОГРН  1096674024259, ИНН 6674345457)

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)  (ОГРН 7710353606 , ИНН 1027739207462)

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

о взыскании убытков  в сумме 1 343 192.49 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца:                         Смоленцева  Н.А. (паспорт, дов. от  17.04.2012),

- ответчика:                          Гайворонская О.А. (паспорт, дов. от 13.11.2009),

от третьих лиц, представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Компания "Капитал" (далее – Истец, Общество «Компания Капитал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 1.343.192 руб. 49 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012, судья Скуратовский М.Л.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

Определением от 15.08.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку разрешение дела по существу может отразиться на их обязанностях по отношению к сторонам спора, а между тем данные лица не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле.

Третьи лица Управление  Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в письменном отзыве просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный спор разрешен апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

Истец настаивал на исковых требованиях, Ответчик возражает против их удовлетворения.  

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2009 по делу № А60-489/2009 с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Уралстройкоммуникации» (в последующем уступило свои права Истцу по настоящему делу) взыскано 1.343.192 руб. 49 коп., в связи с чем 12.05.2009 выдан исполнительный лист № 0054028.

На основании данного исполнительного листа № 0054028 от 12.05.2009 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области  Могилевской  О.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65/1/28935/15/2009  от  20.05.2009 о взыскании с ООО «СМУ-1» в пользу вышеназванного взыскателя 1.343.192 руб. 49 коп.

Судебным приставом-исполнителем 04.06.2009  в рамках  исполнительного производства № 65/1/28935/15/2009 также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 1.437.215 руб. 96 коп., в том числе  исполнительский сбор  94.023 руб. 47 коп., находящиеся на расчетном счете ООО «СМУ-1» №40702810900020006524 в Банке.

Банк 23.06.2009 сообщил судебному приставу-исполнителю, что у ООО «СМУ-1» имеется расчетный счет № 40702810900020006524, на остаток денежных средств на расчетном счете в сумме 287 руб. 12 коп.  наложен арест.

В последующем 06.07.2009 участниками ООО «СМУ-1» принято решение о его ликвидации, назначен ликвидатор, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 14.07.2009.

В связи с этим 20.07.2009 судебным приставом–исполнителем  вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист был направлен  в ликвидационную комиссию.

Затем ООО «Уралстройкоммуникации» обратилось 27.11.2009 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СМУ-1» банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А60-56850/2009, решением арбитражного суда от 19.02.2010 ООО «СМУ-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 в рамках дела № А60-489/2009 произведено процессуальное правопреемство  взыскателя Общества «Уралстройкоммуникации» на Общество «Компания Капитал» в связи с заключением договора уступки права требования № 5/2010, по условиям которого Обществу «Компания Кредитор» принято право требования  долга с Общества «СМУ-1»  в сумме 1.343.192 руб. 49 коп. на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от  23.03.2009 по делу №  А60-489/2009.

По этому же основанию 22.04.2010 в рамках дела № А60-56850/2009 о признании ликвидируемого должника ООО «СМУ-1» банкротом произведено процессуальное правопреемство Общества «Урастройкоммуникации» на Общество «Компания «Капитал» в третьей очереди реестра требований кредиторов  должника в соответствующей сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  25.04.2011 по делу № А60-56850/20009 завершено конкурсное производство в отношении  ликвидируемого должника Общества «СМУ-1», при этом конкурсная масса сформирована не была и требования Общества «Компания «Капитал», происходящие из судебного решения от 23.03.2009 по делу № А60-489/2009 не были удовлетворены.    

Ссылаясь на то, что в период с 18.06.2009 по 20.07.2009 на счет № 40702810900020006524 Общества «СМУ-1» в Банке поступило более 5 млн. руб., на которые Банком арест в нарушение требований постановления судебного пристава-исполнителя не налагался, в связи с чем ООО «СМУ-1» распорядилось этими средствами, а денежные требования кредитора остались неудовлетворенными, Общество «Компания «Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1.343.192 руб. 49 коп.  убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Из смысла указанных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину. Кроме того, при возложении ответственности на юридическое лицо за вред, причиненный его работниками, подлежит доказыванию совершение действий работников по заданию юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в период совершения вышеописанных действий судебного пристава-исполнителя  (далее – Закон об исполнительном производстве») перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно нормам ст. ст. 80, 81 Закона об исполнительном производстве,  ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – закон о банках и банковской деятельности) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, а банк обязан незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Исходя из изложенного, без соответствующего постановления о снятии ареста, Банк был не вправе возобновлять расходные операции по счету в период с 18.06.2009 по 20.07.2009, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету Общества «СМУ-1», в связи с чем, действия Банка в спорный период по списанию денежных средств признаются судом неправомерными.

Согласно нормам ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как предусмотрено ч. 1, 3 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Часть 2 статьи 69 Закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства обращается в размере, необходимом для исполнения требований.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений  статей 64, 69, 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя) в размере 1.343.192 руб. 49  коп., и Банк был не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств поступивших после наложения ареста.

При этом неисполнение Банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете должника, в части наложения ареста на денежные средства, которые поступят на указанный счет в будущем (до накопления суммы 1.343.192 руб. 49 коп.), ликвидация должника, привели к невозможности исполнения исполнительного листа исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области № 0054028 от 12.05.2009.

Как следует из материалов дела, Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009 было исполнено только в части наложения ареста в сумме  287 руб. 12 коп.

Поскольку арест Банком был наложен в пределах 287 руб. 12 коп, в причинно - следственной связи с убытками Истца находится бездействие Банка, выразившееся в непринятии мер к аресту поступивших на расчетный счет ООО «СМУ-1» денежных средств в сумме 1.342.905 руб. 37  коп. и в несообщение об этом судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок, как этого требует Закон об исполнительном производстве.

Принимая во внимание данный срок, при выполнении Банком вышеизложенных требований законодательства денежные средства в сумме  1.342.905 руб. 37  коп. из числа тех, что поступили на расчетный счет ООО «СМУ-1», были бы получены судебным приставом-исполнителем и направлены на удовлетворение требований Истца ещё до начала процедуры ликвидации ООО «СМУ-1». 

Таким образом, ввиду доказанности в соответствующей части наличия вины и противоправности в действиях Банка, а также причинно-следственной связи части между бездействием Банка и причинением Истцу убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1.342.905 руб. 37 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 мая 2012 года по делу №  А60-11324/2012 отменить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО «Компания Капитал» 1.367.331 руб. 64 коп., в том числе  1.342.905 руб. 37 коп. убытков, 24.426 руб. 27 коп.  в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко

Т.С.Нилогова