Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А50-4670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8447/2012-ГК

г. Пермь

07 сентября 2012 года.                                                            Дело №А50-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика – Шестакова М.Н., доверенность от 23.05.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2012 года

по делу № А50-4670/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района

к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мясо» (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации Чайковского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мясо» (далее – ЗАО «Агрофирма «Мясо») (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 330 485 руб. 13 коп., в том числе 1 218 189 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 112 295 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.06.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 13.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, то суд в  нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание иска, взыскав с ответчика долг по договору аренды земельного участка, в  то время как истцом с учетом уточнения иска заявлены требования о взыскании неосновательного обогащении. Ответчик считает, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате подтверждается актом сверки по состоянию на 30.03.2011, подписанным сторонами.  По мнению ответчика, в  связи с тем, что земельный участок не прошел межевание, договор аренды земельного участка от 11.09.2007 №58-180  является незаключенным,  следовательно, оснований для взыскания арендной платы по указанному договору не имеется. Ответчик указал, что суд не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Направленная  ответчику копия решения суда судьей не подписана, что в  соответствии с подп. 5 п. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены решения. Ответчик не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 26 304 руб. 84 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобе поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации 28.08.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2012.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Агрофирма «Мясо» является собственником здания котельной с пристроем, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 715, 9 кв.м., инв. №9460 (лит. А,а), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2007 (л.д.57).

Постановлением главы Чайковского муниципального района Пермского края от 11.09.2007 №2005 ЗАО «Агрофирма «Мясо» в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 68 500 кв.м., с кадастровым номером 59:12:001 05 86:0001, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 30, с разрешенным использованием – для промышленной переработки мяса и производства мясной продукции (л.д. 26).

11.09.2007 между Администрации Чайковского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Агрофирма «Мясо» (арендатор) заключен договор № 58-180 аренды земельного участка общей площадью 68 500 кв.м., с кадастровым номером 59:12:001 05 86:0001, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 30, с разрешенным использованием – для промышленной переработки мяса и производства мясной продукции (п.1.1. договора, л.д. 20-24).

Сторонами определено, что договор заключен сроком на 11 месяцев с 11.09.2007 по 10.08.2008 (п.1.2. договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (л.д.25).

Довод ответчика о том, что указанный  договор аренды является незаключенным, ввиду  неопределенности предмета аренды, подлежит отклонению.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 68 500 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.01.1997.

Приложением №3 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 определен образец чертежа границ земельного участка, составляемого при межевании земель, согласно которому границы земельного участка характеризуют геодезические данные (поворотные точки границ участка, румбы или дирекционные углы, длины линий между поворотными точками).

Такие данные содержатся в  плане земельного участка 1997 года (л.д. 34).

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. ст. 6, 11 Земельного кодекса Российской Федерации (действует с 29.10.2001) и положений Закона «О государственном земельном кадастре» (введен в действие с 10.07.2000), которыми предусмотрено, что для индивидуализации земельного участка необходимо проведение его государственного кадастрового учета, не имеется, с учетом указанного плана земельного участка, вывод суда о том, что при заключении спорного договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно имущества, подлежащего передаче арендатору, является верным.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что невозможно определить предмет договора аренды.

Оснований для вывода о незаключенности договора аренды от 11.09.2007 № 58-180 не имеется.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с п.  2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Между Администрацией Чайковского муниципального района  (продавец) и ЗАО «Агрофирма «Мясо» (покупатель) заключен договор от 14.01.2010 №1550 купли-продажи земельного участка (купчая), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 63165 кв.м. с кадастровым номером 59:12:001 05 86:0001, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 30, с разрешенным использованием – производство и переработка мясной продукции.

10.03.2010 осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО «Агрофирма «Мясо» на вышеуказанный земельный участок (л.д. 69, 93).

Поскольку ответчик плату за использование земельного участка  в период с 25.09.2008 по 13.01.2010 не вносил, по расчету истца задолженность ответчика по плате за использование земельного участка составила 1 218 189 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик использовал земельный участок на праве аренды,  ответчик обязан  своевременно вносить арендную плату, на что верно указано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем содержится  запись в протоколе судебного заседания от 11.04.2012.

Однако решение принято судом без учета данного заявления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец обратился в суд с иском 11.03.2012 согласно календарному штемпелю на конверте.

Согласно расчетам арендной платы за 2008, 2009 годы арендная плата за 1-3 кварталы подлежит уплате арендатором не позднее 15 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал  не позднее 10 декабря текущего года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 25.09.2008 по 31.12.2008 пропущен.

За период с 01.01.2009 по  13.01.2010 задолженность по арендной плате  составила 790 087 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате со ссылкой на акт сверки по состоянию на 30.03.2011 не может быть принят судом, поскольку  сам по себе акт сверки в отсутствие иных доказательств не подтверждает прекращение обязанности ответчика по уплате арендной платы.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и  пропуска истцом  срока исковой давности по требованию о взыскании  основного долга за период с 25.09.2008 по 31.12.2008, сроков уплаты арендной платы,  проценты за пользование чужими денежными  подлежат взысканию в заявленной сумме -  112 295 руб. 96 коп.  за период с 15.03.2009 по 02.03.2012, исходя из суммы основного долга,  учетной ставки рефинансирования  Банка России в размере 8%  годовых (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно изменил основание иска, взыскав с ответчика долг арендной плате, в то время как истец просил взыскать неосновательное обогащение, подлежит отклонению.

Спор по данному делу рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, правовая квалификация судом спорных правоотношений не означает изменение  основании иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на  иные процессуальные нарушения не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку  судом  первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые  в соответствие со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   являются основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскать   902 383 рубля 83 копейки, в том числе 790 087 рублей 87 копеек задолженности, 112 295 рублей 96  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать. Судебный акт судьей подписан.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по иску  относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу № А50-4670/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425) в пользу Администрации Чайковского муниципального района 902 383 (девятьсот две тысячи триста восемьдесят три) рубля 83 (восемьдесят три) копейки, в том числе 790 087 (семьсот девяносто тысяч восемьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек задолженности, 112 295 (сто двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425) в федеральный бюджет 17 839 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 95 (девяносто пять) копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации Чайковского муниципального района в пользу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мясо» (ОГРН 1025902030076, ИНН 5954000425) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                    В.Ю. Дюкин

                       Л.А. Усцов