Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-17664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8402/2012-ГК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-17664/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО "ХелиКо": Байгулов С.В. по доверенности № 9 от 07.04.2011 г.

от ответчика - ООО "Уральская вертолетная компания" : Смирнов Н.В. по доверенности от 31.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Уральская вертолетная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года

по делу № А60-17664/2012,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо" (ОГРН 1106658006289, ИНН 6658359978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания"  (ОГРН 1036601478980, ИНН 6625029332)

о защите деловой репутации, компенсации репутационного вреда,

установил:

Истец - ООО "ХелиКо" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская вертолетная компания" о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда. Он просил:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо», опубликованные 13 октября 2011 года на официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» http://www.uralhelicom.com в разделе «Новости» утверждения в статье «О нападках на авиадилеров, Росавиацию, правила эксплуатации ВС и систему безопасности полетов»:

- Напомним Вам, что гражданка Занина (далее, гражданка) была уволена из «Уральской вертолетной компании» 1,5 года назад за некомпетентность

- В некоторых заказных статьях в СМИ видно, что неосведомленные или не разобравшиеся в сути конфликта журналисты, преподносят своим читателям совершенно искаженную информацию, не соответствующую действительности

-Данное утверждение неверно, так как нет никакого корпоративного конфликта, а есть желание получить статус дилера RHC, ничего при этом не вкладывая.

- В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, работавшей в нашей компании сначала переводчиком, впоследствии продавцом вертолетов, запутавшей американскую компанию RHC искаженными и фальсифицированными документами, чтобы получить статус условного дилера. Причем, ни собственной базы по техническому обслуживанию, ни опыта эксплуатации, ни элементарных знаний в области авиационной безопасности у гражданки нет и не было. Повторимся, что ее основной функцией в компании был перевод с английского на русский и наоборот.

- Гражданка обманула RHC, воспользовавшись ранним правом вести с ними переписку во время работы в «Уральской вертолетной компании» RHC исправилось, отказав, по сути, человеку со стороны.

- При этом, по незнанию или искренней вере в «теорию заговоров», гражданка клевещет на Росавиацию в том, что госструктура поспособствовала решению RHC, не зная даже того, что основной причиной отказа RHC от продления статуса условного дилера, явилась позиция основных участников рынка в РФ: «Авиамаркет», и «Уральская вертолетная компания» и «Аэросоюз»…

- Росавиация проведя необходимое расследование, уведомила RHC

2) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо» опубликованные 13 октября 2011 года на официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» http://www.uralhelicom.com в разделе «Новости» утверждения в статье «Опровержение»:

- «настоящая причина увольнения гражданки из "Уральской вертолетной компании" 1,5 года назад - это ее некомпетентность»

- «В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, некоторое время занимавшейся продажами вертолетов в нашей компании, запутавшей американскую компанию RHC, чтобы получить статус условного дилера. «...», ни опыта эксплуатации, ни обязательных знаний в области авиационной безопасности, по нашему мнению, у гражданки нет. Преимущественно в нашей компании гражданка занималась переводом с английского на русский и наоборот …»

- «Росавиация проведя необходимое расследование, уведомила RHC и заявителей о результатах ...»

- «Также позиция изложена в официальном письме к RHC "о недопустимости присвоения статуса дилера и сервисного центра не сертифицированным организациям в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации воздушных судов" ..»

3) Обязать ООО «Уральская вертолетная компания» опубликовать в течение 3 (трех) дней с момента вступления решения в законную силу на своем официальном сайте nttp://www.uralhelicom.com в разделе «Новости», без комментариев и дополнений, 14 кеглем, шрифтом Times New Roman опровержение в виде следующего текста: «В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от ………были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо» опубликованные на официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» в разделе «Новости» утверждения в статьях «О нападках на авиадилеров, Росавиацию, правила эксплуатации ВС и систему безопасности полетов» и «Опровержение»:

- «Напомним Вам, что гражданка Занина (далее, гражданка) была уволена из "Уральской вертолетной компании" 1,5 года назад за некомпетентность - «В некоторых заказных статьях в СМИ видно, что неосведомленные или не разобравшиеся в сути конфликта журналисты, преподносят своим читателям совершенно искаженную информацию, не соответствующую действительности»

- «Данное утверждение неверно, так как нет никакого корпоративного конфликта, а есть желание получить статус дилера RHC, ничего при этом не вкладывая....»

- «В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, работавшей в нашей компании сначала переводчиком, а впоследствии продавцом вертолетов, запутавшей американскую компанию RHC искаженными и фальсифицированными документами, чтобы получить статус условного дилера. Причем, ни собственной базы по техническому обслуживанию, ни опыта эксплуатации, ни элементарных знаний в области авиационной безопасности у гражданки нет и не было. Повторимся, что ее основной функцией в нашей компании был перевод с английского на русский и наоборот..».

- «Гражданка обманула RHC, воспользовавшись ранним правом вести с ними переписку во время работы в "Уральской вертолетной компании". RHC исправилось, отказав, по сути, человеку со стороны ..».

- «...При этом, по незнанию или искренней вере в "теорию заговоров", гражданка клевещет на Росавиацию в том, что госструктура поспособствовала решению RHC, не зная даже то, что основной причиной отказа RHC от продления статуса условного дилера, явилась позиция основных участников рынка в РФ: "Авиамаркет", "Уральская вертолетная компания" и 'Аэросоюз"» - «Росавиация проведя необходимое расследование, уведомила RHC «...»

- «настоящая причина увольнения гражданки из "Уральской вертолетной компании" 1,5 года назад - это ее некомпетентность ..»

- «В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, некоторое время занимавшейся продажами вертолетов в нашей компании, запутавшей американскую компанию RHC, чтобы получить статус условного дилера. «...», ни опыта эксплуатации, ни обязательных знаний в области авиационной безопасности, по нашему мнению, у гражданки нет. Преимущественно в нашей компании гражданка занималась переводом с английского на русский и наоборот»

- «..Также позиция изложена в официальном письме к RHC «о недопустимости присвоения статуса дилера и сервисного центра не сертифицированным организациям в целях соблюдения условий безопасности эксплуатации воздушных судов».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо» опубликованные 13.10.11г. на официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» http://www.uralhelicom.com в разделе «Новости» в статье «О нападках на авиадилеров, Росавиацию, правила эксплуатации ВС и систему безопасности полетов» следующие утверждения:

- Напомним Вам, что гражданка Занина (далее гражданка) была уволена из «Уральской вертолетной компании» 1,5 года назад за некомпетентность;

- …есть желание получить статус дилера RHC, ничего при этом не вкладывая…

- В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, работавшей в нашей компании сначала переводчиком, впоследствии продавцом вертолетов, запутавшей американскую компанию RHC искаженными и фальсифицированными документами, чтобы получить статус условного дилера. Причем, ни собственной базы по техническому обслуживанию, ни опыта эксплуатации, ни элементарных знаний в области авиационной безопасности у гражданки нет и не было. Повторимся, что ее основной функцией в компании был перевод с английского на русский и наоборот.

- Гражданка обманула RHC, воспользовавшись ранним правом вести с ними переписку во время работы в «Уральской вертолетной компании».

- При этом, по незнанию или искренней вере в «теорию заговоров», гражданка клевещет на Росавиацию в том, что госструктура поспособствовала решению RHC, не зная даже того, что основной причиной отказа RHC от продления статуса условного дилера, явилась позиция основных участников рынка в РФ: «Авиамаркет», и «Уральская вертолетная компания» и «Аэросоюз».

Также суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо» опубликованные 13.10.11г. на

официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» http://www.uralhelicom.com в разделе «Новости» в статье «Опровержение» следующие утверждения:

- настоящая причина увольнения гражданки из «Уральской вертолетной компании» 1,5 года назад – это ее некомпетентность

- В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, некоторое время занимавшейся продажами вертолетов в нашей компании, запутавшей американскую компанию RHC, чтобы получить статус условного дилера... Ни опыта эксплуатации, ни обязательных знаний в области авиационной безопасности, по нашему мнению, у гражданки нет. Преимущественно в нашей компании гражданка занималась переводом с английского на русский и наоборот…

Суд обязал ООО «Уральская вертолетная компания» опубликовать в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу на своем официальном сайте http://www.uralhelicom.com в разделе «Новости», без комментариев и дополнений, 14 кеглем, шрифтом Times New Roman опровержение в виде следующего текста:

«В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012г. были признаны не соответствующими действительными и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо» опубликованные на официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» в разделе «Новости» утверждения в статьях «О нападках на авиадилеров, Росавиацию, правила эксплуатации ВС и систему безопасности полетов» и «Опровержение»:

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо» опубликованные 13.10.11г. на официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» http://www.uralhelicom.com в разделе «Новости» в статье «О нападках на авиадилеров, Росавиацию, правила эксплуатации ВС и систему безопасности полетов» следующие утверждения:

- Напомним Вам, что гражданка Занина (далее гражданка) была уволена из «Уральской вертолетной компании» 1,5 года назад за некомпетентность;

- …есть желание получить статус дилера RHC, ничего при этом не вкладывая…

- В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, работавшей в нашей компании сначала переводчиком, впоследствии продавцом вертолетов, запутавшей американскую компанию RHC искаженными и фальсифицированными документами, чтобы получить статус условного дилера. Причем, ни собственной базы по техническому обслуживанию, ни опыта эксплуатации, ни элементарных знаний в области авиационной безопасности у гражданки нет и не было. Повторимся, что ее основной функцией в компании был перевод с английского на русский и наоборот.

- Гражданка обманула RHC, воспользовавшись ранним правом вести с ними переписку во время работы в «Уральской вертолетной компании».

- При этом, по незнанию или искренней вере в «теорию заговоров», гражданка клевещет на Росавиацию в том, что госструктура поспособствовала решению RHC, не зная даже того, что основной причиной отказа RHC от продления статуса условного дилера, явилась позиция основных участников рынка в РФ: «Авиамаркет», и «Уральская вертолетная компания» и «Аэросоюз».

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ХелиКо» опубликованные 13.10.11г. на официальном сайте компании ООО «Уральская вертолетная компания» http://www.uralhelicom.com в разделе «Новости» в статье «Опровержение» следующие утверждения:

- настоящая причина увольнения гражданки из «Уральской вертолетной компании» 1,5 года назад – это ее некомпетентность

- В данном же конкретном случае, речь идет о несостоявшихся амбициях уволенной сотрудницы, некоторое время занимавшейся продажами вертолетов в нашей компании, запутавшей американскую компанию RHC, чтобы получить статус условного дилера... Ни опыта эксплуатации, ни обязательных знаний в области авиационной безопасности, по нашему мнению, у гражданки нет.

Преимущественно в нашей компании гражданка занималась переводом с английского на русский и наоборот…

Установлен срок публикации опровержения – 60 дней с момента исполнения решения суда.

С Общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХелиКо" взыскано 50 000 руб. компенсации репутационного