Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-4781/2012. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8876/2012-АК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                            Дело № А60-4781/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С., судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А., поданную в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2012 года

по делу № А60-4781/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В.Евдокимовым

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области

с участием ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования»

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. об отказе в удовлетворении жалобы на незаконное постановление судебного пристава исполнителя Крапивина К.А. об окончании исполнительного производства № 11928/11/47/66 от 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда от 26.06.2012 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивин К.А. (далее - пристав) обжаловал его в порядке апелляционного производства в порядке ст.42 АПК РФ, как лицо не привлеченное к участию в деле, но в отношении которого судом  сделаны выводы о  его правах и обязанностях.

Не согласившись с указанным решением, начальник Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области старший судебный пристав-исполнитель Слобожанинова Н.С. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Считает, что поскольку к участию в рассмотрении дела № А60-12898/2012 не привлекалась, соответственно, обстоятельства, установленные решением по делу № А60-12898/2012, не являются преюдициальными в рамках данного дела. Обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

По апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А., суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по указанной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что предметом жалобы взыскателя была отмена незаконного постановления  об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом Крапивиным К.А., и на момент рассмотрения судом настоящего дела, вступило в законную силу 08.06.2012г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12898/2012, которым данное постановление признано незаконным, следовательно,  решением суда первой инстанции по настоящему делу не могли быть затронуты какие-либо законные права и интересы судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А.

На основании вышеизложенного  производство по апелляционной жалобе Крапивина К.А. следует прекратить  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу подлежит рассмотрению апелляционная жалоба, поданная начальником Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области старший судебный пристав-исполнитель Слобожаниновой Н.С.

Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ЗАО "УЗТО" обязанности устранить препятствия в проезде транспорта и проходе сотрудников истца по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:0139 и расположенному на нем зданию производственной базы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А60-31618/2010-С14 выдан исполнительный лист от 25.04.2011 N АС 002740630, об обязании ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и проход сотрудников общества к земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к земельному участку с кадастровым номером 66:21:010100:0139 и расположенному на нем зданию производственной базы, находящимся в собственности общества, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И. Могилевской постановлением от 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 8526/11/01/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской от 16.05.2011 судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП Российской Федерации Ревдинского районного отдела поручено совершить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

22.07.2011 на основании данного поручения приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11928/11/47/66, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

19.08.2011 постановлением №66127/11/47/66 исполнительное производство № 1928/11/47/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

29.11.2011 старшим судебным приставом Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменено постановление об окончании исполнительного производства.

02.12.2012 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №11928/11/47/66, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства N 11928/11/47/66, общество обратилось с жалобой к Начальнику Управления Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слобожаниновой Н.С.

26.12.2011 Слобожаниновой Н.С. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось  в Арбитражный суд с заявлением на незаконные действия Начальника Ревдинского отдела службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области Слобожаниновой Н.С.

Решением Арбитражного суда от 26.06.2012 года заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 26.12.2011 года.

Указанный вывод суда является правильным.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений статей 12 и  68 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан совершать перечень необходимых действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том  числе  принимать меры по розыску  должника и его имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.12.2011г. судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что должник ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» по адресу: г.Ревда, СУМЗ, ПСО-10, не находится.

Между тем, общество в жалобе утверждало, что фактически ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» и директор должника Буторов В.С. продолжают осуществлять свою деятельность на территории СУМЗ, ПСО-10.

Несмотря на данные обстоятельства, начальником Ревдинского отдела службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. данные обстоятельства оставлены без внимания, незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Крапивина К.А. об окончании исполнительного производства, не отменено.

Незаконность постановления об окончании исполнительного производства была подтверждена  решением   арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12898/2012.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26 июня 2012года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу № А60-4781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Слобожаниновой Н.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов