Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А60-15577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7338/2011-ГК

г. Пермь

07 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-15577/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-энергетическая компания «Русь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года о соответствии закону действий конкурсного управляющего,

 вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-15577/2011

 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 6626016304, ОГРН 1069626004084) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Южное коммунальное предприятие» Кудашева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года в удовлетворении жалобы ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь» на действия конкурсного управляющего ООО «Южное коммунальное предприятие» Кудашева С.М. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО «Производственно-энергетическая компания «Русь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2012г. отменить полностью, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по увольнению работников должника и в ненадлежащем раскрытии сведений о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2012г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сохранение 207 единиц штатных работников должника является неоправданным, поскольку кредиторы должника лишаются возможности получения удовлетворения своих требований за счет средств должника, не согласны с выводом суда о надлежащем составлении отчетности конкурсным управляющим.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве и отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 ООО «Южное коммунальное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Конкурсный кредитор в жалобе на действия арбитражного управляющего указывает на неправомерные, по его мнению, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников должника; ненадлежащем раскрытии сведений о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2012; ненадлежащее раскрытие сведений об использовании денежных средств должника, указанных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2012.

В отношении довода о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по увольнению работников должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 129 Закона собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что должник осуществляет хозяйственную деятельность в виде работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Полевской, в целях обеспечения и исполнения взятых на себя обязательств, оговоренных в соответствующих договорах управления.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего в обоснование доводов отзыва на жалобу, конкурсным управляющим суду представлены план мероприятий по подготовке жилищного фонда к отопительному сезону 2012-2013 г.г. (л.д.169-172), планы по текущему ремонту (л.д.173-176).

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников. Нахождение общества «Южное коммунальное предприятие» в процедуре конкурсного производства не свидетельствует с безусловностью о прекращении хозяйственной деятельности должника. Доказательства, подтверждающие, что при проведении процедуры конкурсного производства собранием кредиторов должника было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены.

Следовательно, прекращение деятельности должника может повлечь за собой последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по увольнению работников должника, выполняющих работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Полевской. 

В части доводов о незаконности бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося  в ненадлежащем раскрытии сведений о расходах на проведение конкурсного производства, указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.05.2012, в части сведений о расходах на приобретение материалов на сумму 3 592 133 руб. 84 коп., ГСМ – 1 700 000 руб., зарплаты – 11 825 779 руб. 71 коп., содержание техники – 414 561 руб. 80 коп., оплаты исполнительного листа на сумму 1 924 271 руб. 70 коп., оплаты за энергоресурсы на сумму 46 280 229 расходов руб. 25 коп., а также ненадлежащем раскрытии сведений об использовании денежных средств должника, указанных в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.05.2012, а также в отношении довода о невозможности сделать вывод о платежах в пользу ЗАО «Уралсевергаз» за СК НЭ на общую сумму 18 000 000 руб., ООО СК НЭ, отсутствию расшифровки платежей по возмещению расходов, заработной плате, предоплаты ГСМ, консультационных услуг на 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 11 ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно с подп. "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

С учетом осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе  конкурсного производства имеются основания для расходов на приобретение материалов для подготовки жилого фонда к отопительному сезону 2012-2013гг. и текущему ремонту. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на указанные цели предприятием были приобретены материалы на сумму 3 592 133 руб.

С целью оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, возникает необходимость приобретения ГСМ и технического обслуживания автотранспорта.

Оплата энергоресурсов связана с необходимостью обеспечения многоквартирных домов коммунальными ресурсами (электрическая энергия, водоснабжение, теплоснабжение).

Оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 № А60-20462/2011, на сумму 1 924 271 руб. 70 коп. является результатом незаконных, по мнению конкурсного управляющего, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не прекращении исполнительного производства, и как следствие, списания указанной суммы с расчетного счета должника в пользу ООО «ПЭК «Русь» (заявителя по жалобе). Конкурсным управляющим действия судебного пристава-исполнителя обжалованы.

Исследовав отчеты о результатах конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных конкурсным управляющим оспариваемых отчетах содержится информация о произведенных выплатах, указаны назначения платежей, приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.

Помимо указанного, в соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении  конкретных документов. Также отсутствуют доказательства, что собрание кредиторов направляло конкурсному управляющему требования о предоставлении иных, помимо указанных в части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведений.

При таких обстоятельствах, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может быть удовлетворена.

Учитывая, что кредитор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012года по делу № А60-15577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева