Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-3299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7446/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-3299/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

Судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года

по делу № А50-3299/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия"               (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"                        (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее -

ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании 1 369 142 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в декабре 2011 года по договору от 02.09.2010 года № 157/28 тепловую энергию, 23 999 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату

услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 369 142 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 293 руб. 48 коп. за период с 26.01.2012г. по 21.05.2012г.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» взыскана задолженность в сумме 1 369 142 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 293 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 931 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик, ООО "ИнвестСпецПром", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО "Текстиль-Энергия" и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. Считает, что принимая расчет истца, суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что ООО "Текстиль-Энергия" не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, доказательств нагрузки указанных Абонентов, которая использована в расчете потребления (технические паспорта, договоры теплоснабжения с Абонентами истца). Кроме этого, по мнению апеллянта, в расчете истцом не учтен Абонент - общежитие. Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказан объем полученной ответчиком тепловой энергии. Полагает, что суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО "ИнвестСпецПром" за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями; признал несоответствующим условиям договора расчет, подтвержденный надлежащими доказательствами. На основании изложенного заявитель считает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены требования статей 64, 65 АПК РФ.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Приказа Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

ООО "ИнвестСпецПром" считает, что не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ вывод суда о том, что расчет процентов является верным, поскольку представленный ответчиком размер процентов отличается от размера процентов, указанного истцом в соответствующем расчете.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Полагает, что договор оказания юридических услуг не может являться основанием для взыскания судебных издержек, поскольку не все указанные в договоре услуги оказаны истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы статей 101, 106 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 от 02.09.2010 года (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 14.10.2010 года), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент оплачивает поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель (Приложение № 1) на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора истцом оказывались ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в декабре 2011г., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнуто.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета - фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. По расчету истца задолженность ответчика на дату судебного заседания составила 1 369 142 руб. 75 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО "ИнвестСпецПром" не оспаривается.

В силу пункта 4.2. договора объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО "Текстиль-Энергия" и ООО "ИнвестСпецПром" (Приложение N 3 к договору) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО "Чайковская текстильная компания" (схема сопряжения тепловых сетей). За состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения – Абонент.

Согласно пункту 4.3. договора при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение N 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в декабре 2011 года, произведен ООО "Текстиль-Энергия" в соответствии с условиями пункта 4.3. договора, пунктами 25, 26 Методики N 105 балансовым методом, путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО "Текстиль-Энергия", определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО "Текстиль-Энергия" с тепловыми сетями ООО "ИнвестСпецПром".

Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой N 105, истец руководствовался, в том числе, схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.

В подтверждение данных, используемых при расчете количества энергоресурсов, поставленных ответчику, истец в материалы дела представил: информацию с приборов учета, установленных на узле учета тепловой энергии; расчет объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя потребителям, подключенным к магистральному городскому трубопроводу от источника теплоты до границы балансовой принадлежности с ООО «ИнвестСпецПром»; расчет объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя для Заринского муниципального района г. Чайковского (до границы балансовой принадлежности).

Акт о количестве тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) в присоединенную сеть Абонентом подписан с разногласиями (л.д. 16).

Оспаривая произведенный истцом расчет, ответчик контррасчета, произведенного в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения количества поставленной ему в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не заявил. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, подтверждающих заявленные возражения не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный истцом объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в декабре 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет объема полученной тепловой энергии исходя из объема энергоресурса, поставленного покупателям ООО "ИнвестСпецПром", тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями, судом первой инстанции надлежащим образом исследован и правомерно отклонен, поскольку указанный расчет не основан ни на требованиях действующего законодательства, ни на условиях договора от 02.09.2010 N 157/28, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, составляет 1 369 142 руб. 75 коп.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости ГВС ввиду отсутствия у истца тарифа на ГВС, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что система теплоснабжения в г. Чайковском Пермского края является открытой.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.95 N ВК-4936, открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается