Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-9245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8619/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября  2012 года                                                   Дело № А60-9245/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   судьи Усцова Л.А.,

судей    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2012 года

по делу № А60-9245/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску  Администрации города Екатеринбурга

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав» (ОГРН  1027402930444, ИНН 7451075516)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ла Вида Сплав» о взыскании 4 612 858 руб. 88 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2011, 2 273 283 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.11.2009 по 15.02.2012.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в связи с погашением долга) отказался от исковых требований в части взыскания задолженности  в размере 4 612 858 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Ла Вида Сплав»  в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 300 000 руб. неустойки (ст. 333 ГК РФ).  В отношении требования о взыскании долга по арендной плате  производство по делу прекращено (пп.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 обжаловано обществом  «Ла Вида Сплав»  в апелляционном порядке в части размера взысканной неустойки.  Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что нарушение договорных обязательств по внесению арендных платежей начинается с 11.11.2009. Однако, суд при взыскании неустойки  берет сумму несвоевременно оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2009,  в связи с чем увеличивается сумма начисленной договорной неустойки на 1 171 616 руб. По мнению ответчика, истец  мог  предъявить неустойку в размере не более 876 662 руб. 33 коп. (1 501 134, 12 : 0,1 % в день х 365 дней х 16%).

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  26.12.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2008 и дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2011 подписан договор  № Т-22/1116 аренды земельного участка,  по условиям которого ответчику предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 66:41:05: 09 013:0006, площадью  20989 кв.м.

Поскольку в ходе рассмотрения дела  задолженность по  арендной плате погашена полностью, производство  по делу в указанной части  прекращено.

В связи с тем, что ответчиком арендная плата вносилась несвоевременно, истец просит взыскать пени на основании п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2008 за период с 11.11.2009 по 08.06.2012 в сумме 2 672 751 руб.

Признавая иск в части неустойки обоснованным,  суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного внесения арендной платы, начисление истцом неустойки за период с 11.11.2009 по 08.06.2012 в сумме 2 672 751 руб. правомерно,  соответствует условиям договора и требованиям закона,  при этом судом учтено, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому   по заявлению ответчика уменьшена по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По мнению  суда апелляционной инстанции, арбитражным судом Свердловской области   обстоятельства, имеющие значение для  дела, определены верно,  нормы  материального права применены правильно (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2008 обязательство по внесению арендной платы должно  исполняться  ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что до 11.11.2009 между истцом и ответчиком не существовали  договорные отношения, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной п. 3.4. договора является неправомерным, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что 26.12.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Т-22/1116 сроком действия с 27.11.2001 по 27.11.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке   11.01.2002.

Истцом  представлен расчет пени, который проверен судом, признан правильным, поскольку первоначальная дата начисления пени определена истцом с учетом  пунктов 3.4.; 10  договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2008.

Принимая во внимание, что  ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до  1 300 000 руб.

Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что у истца не возникло каких-либо убытков за данный период, судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К тому же доводы  ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Нарушений норм  процессуального закона, влекущих безусловную отмену  судебного акта,  апелляционным судом не установлено (п.4 ст. 270 АПК РФ).

Решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится  на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу № А60-9245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л.Панькова