Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-7616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8754/2011-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                               Дело №А60-7616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

от истца (федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»): не явился,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Сити-Телеком»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу №А60-7616/2011

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к закрытому акционерному обществу «Сити-Телеком» (ИНН 6658217170, ОГРН 1056602838885)

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити-Телеком» (далее – заявитель, Общество «Сити-Телеком») на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца по делу – федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – истец, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 220 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 заявление Общества «Сити-Телеком» удовлетворено, с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу заявителя взыскано 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с данным определением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неподтвержденность понесенных заявителем расходов, а также на то, что предъявленная сумма расходов не отвечает требованиям разумности.

До начала судебного заседания от Общества «Сити-Телеком» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу «Сити-Телеком»  о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 06.11.2007 № 9/07 в размере 6 074 139 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 096 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество «Сити-Телеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу Общества «Сити-Телеком».

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2011, заключенный между Обществом «Сити-Телеком» и закрытым акционерным обществом «Уральский юридический центр» (л.д.9-11 т.21); акт сдачи-приемки оказанных услуг к названному договору от 25.01.2012 (л.д.12 т.21), счета на оплату (л.д.18-21 т.21) и платежные поручения от 23.06.2011 №802, от 28.07.2011 №964, от 02.08.2011 №980, от 28.12.2011 №879, от 27.01.2012 №971 об оплате суммы в размере 220 000 руб., имеющие ссылки на соответствующие счета (л.д.13-17 т.21).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя Общества «Сити-Телеком».

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных Обществом «Сити-Телеком» судебных расходов, истцом были представлены прайс-листы на юридические услуги, оказываемые другими организациями в г.Екатеринбурге (л.д.60-67 т.21), согласно которым стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – от 9 500 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения истца о чрезмерности расходов, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в пользу Общества «Сити-Телеком» судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные истцом документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из прайс-листов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем Общества «Сити-Телеком» фактическим объемом работы (т.е. установить аналогичность характера спора и объема представительских услуг), в указанных прайсах содержится общая информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными организациями, и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление Общества «Сити-Телеком», суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 220 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу № А60-7616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий:                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.А. Романов 

        Т.В. Казаковцева