Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А50-6877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8909/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                            Дело № А50-6877/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "ММТ": Казаков И.А. по доверенности 09.04.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "БСВ-Центр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БСВ-Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2012 года

по делу № А50-6877/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ЗАО "ММТ" (ОГРН 1025900510130, ИНН 5902190623)

к ООО "БСВ-Центр" (ОГРН 1095905001015, ИНН 5905268878)

о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг, пени,

установил:

закрытое акционерное общество «ММТ» (далее – ЗАО «ММТ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСВ-Центр» (далее – ООО «БСВ-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по оплате рекламных услуг по договорам № 176-ПР на производство рекламных материалов от 26.09.2011 и № 180 от 08.07.2011 в размере 451 137 руб. 60 коп., пени в размере 49 701 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БСВ-Центр» в пользу ЗАО «ММТ» взыскана задолженность в размере 451 137 руб. 60 коп., пени в размере 44 349 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не уточнил полномочия Бобрикова С.В., который в выписке числится директором ООО «БСВ-Центр», а в договорах № 180 от 08.07.2011 и № 176 от 26.09.2011 – генеральным директором. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении договора № 176 от 26.09.2011. Медиапланы со стороны истца подписаны коммерческим директором, полномочия которого не проверены. Акты от истца также подписаны коммерческим директором, у которого согласно представленным доказательствам отсутствовали полномочия. Часть актов вообще подписана главным бухгалтером. Акты №№ 0005564, 0005565, 0005566 от ответчика подписаны Беспаловой которой полномочия на подписание актов не передавались.

В поступившем отзыве истец указал, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенностей от 09.06.2010 на имя Майоренко С.А. и от 01.12.2011 на имя Терновской Т.В.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 180 от 08.07.2011 и № 176-ПР от 26.09.2011 на производство рекламных материалов (л.д. 12-14, 16-18).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора № 176-ПР от 26.09.2011 исполнитель обязался по заданию заказчика производить информационные аудиоматериалы (в том числе предназначенные для распространения в качестве рекламы) в соответствии с утвержденными сторонами Техническими заданиями (приложениями к договору) и передавать результат работ заказчику, а заказчик принимать и оплачивать результат работ исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора № 180 от 08.07.2011 исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в региональном эфире радиоканала «Ретро FM» на территории г.Перми; в региональном эфире радиостанции «Европа Плюс Пермь 89,4ФМ» на территории г.Перми; в региональном эфире радиостанции «Радио 7» на территории г.Перми в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Договор № 180 от 08.07.2011 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 (п. 6.1 договора)

Оказание услуг по договору осуществляется в строгом соответствии с разработанными Исполнителем и согласованными Заказчиком графиками размещения рекламных материалов (медиапланами), являющимися приложениями к договору. График должен содержать в себе информацию о наименовании радиоканала размещения, наименование рекламных материалов, период размещения, количество и время трансляций, стоимость услуг и срок их оплаты (п. 2.1).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 100 % стоимости услуг до начала оказания услуг (п. 4.1 договора).

Договор № 176-ПР от 26.09.2011 вступает в силу с момента его подписания, с условием пролонгации на следующий календарный год (п. 6.1 договора).

Стоимость работ исполнителя определяется в Техническом задании (п. 3.1 договора).

Оплата работ исполнителя осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере 100% стоимости услуг до начала оказания услуг (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора № 180 от 08.07.2011 в срок до 3-его числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги (отчетным), Исполнитель направляет Заказчику для подписания акт об оказании услуг за отчетный месяц. Заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения подписать акт об оказании услуг или направить в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания.

В подтверждение факта исполнения истцом обязанностей по спорным договорам на 451 137 руб. 60 коп. представлены медиапланы трансляций рекламных материалов, акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с июля по декабрь 2011 года, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 19-45). Акты со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью организации.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 451 137 руб. 60 коп. подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 37).

В письме от 09.02.2012 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 29.02.2012 (л.д. 51).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 11.03.2012 № 5 с просьбой оплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт исполнения истцом предусмотренных договорами услуг доказанным, в отсутствие доказательств оплаты суммы долг суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заключенных договоров возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 451 137 руб. 60 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не уточнены полномочия Бобрикова С.В., который в выписке из ЕГРЮЛ числится директором ООО «БСВ-Центр», а в договорах № 180 от 08.07.2011 и № 176 от 26.09.2011 – генеральным директором.

Между тем, из выписки из ЕГРЮЛ на 04.04.2012 следует, что Бобриков С.В. является единоличным исполнительным органом ООО «БСВ-Центр».

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, как бы ни был назван Бобриков С.В. директором или генеральным директором, он является единоличным исполнительным органом ООО «БСВ-Центр», действия которого порождают права и обязанности для данного юридического лица.

Более того, ответчиком не оспаривается факт оказания услуг и их стоимость, следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что медиапланы и акты со стороны истца подписаны коммерческим директором, полномочия которого не проверены,  доказательства его полномочий в материалы дела не представлены, а часть актов вообще подписана главным бухгалтером, являются необоснованными. Согласно представленным в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ доверенностям от 09.06.2010 и от 01.12.2011 коммерческий директор Майоренко С.А. и главный бухгалтер Терновская Т.В. уполномочены истцом на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, услуг, медиа-планов к договорам на размещение рекламных материалов в эфире радио «Ретро ФМ 99,4», «Европа Плюс 89,4», «Радио 7 101,1» и иных счетов-фактур и актов.

Кроме того, полномочия указанных лиц, как и полномочия Беспаловой, подписавшей акты  от ответчика  не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции в связи с чем, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не  требовали дальнейшего доказывания.

Необоснованным является и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении договора № 176 от 26.09.2011, поскольку указанным договором не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования сторонами споров.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4 договора № 180 от 08.07.2011 и п. 4.2 договора № 176-ПР от 26.09.2011 в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Принимая во внимание, что стороны определили срок оплаты оказанных услуг до 14.12.2011 (л.д. 26), суд первой инстанции, скорректировав период начисления, обоснованно взыскал неустойку в размере 44 349 руб. 12 коп. за период с 15.12.2011 по 10.04.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 июня 2012 по делу № А50 - 6877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Богданова

                                                                                                           Р.А. Балдин