Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А60-17035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8926/2012-ГК

г. Пермь

10 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-17035/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-17035/2012

по иску ОАО "Российские железные дороги"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

       Открытое акционерное  общество  «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании 59 174 руб. 88 коп.  долга за оказанные услуги телеграфной связи в сети общего пользования по договору №21/39 от 06.12.2011.

       Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Ссылаясь на п.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», указывает, что не имел права ограничить предоставление услуг связи. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил обязанности госконтракта по возврату актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с этим акты считаются подписанными в одностороннем порядке. Поскольку оплата услуг связи производится на основании показаний оборудования оператора связи, просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – детализацию услуг за ноябрь и декабрь 2011 года.

       Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании ст.65, п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность либо уважительность причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

       Истец письменно заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

       Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что стоимость услуг по госконтракту не должна превышать объемы бюджетного финансирования. Кроме того, ответчик указывает на непредставление истцом доказательств оказания услуг на сумму, превышающую полученную оплату.

       Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствие со ст.123, 156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, 06.12.2011 между открытым акционерным  обществом  «Российские железные дороги» как оператором связи и  ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» как заказчиком заключен государственный контракт №21/39 об оказании услуг телеграфной связи в сети связи общего пользования, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику следующие услуги: телеграфной связи, регистрация телеграфного адреса, прием, передача, обработка, хранение и доставка адресату телеграмм в пределах сети телеграфной связи ОАО «РЖД». Услуги оказываются оператором связи в соответствии с условиями контракта, после полной оплаты предоставления доступа к Сети связи на основании счета, полученного заказчиком у оператора связи при подписании контракта.

       Пунктом 3.1 определена цена контракта на 2011 год - 260 000 руб.

       Платежным поручением №2572445 от 30.12.2011 ответчик перечислил истцу согласованную в контракте стоимость услуг в размере 260 000 руб.

       Истец,  ссылаясь на неоплату услуг за декабрь 2011 года в сумме 55 394 руб. 03 коп. и частично за ноябрь 2011 года в сумме 3 780 руб. 85 коп., обратился в суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из условия п.3.4 контракта, согласно которому сумма контракта на 2011 год составляет 260 000 руб. и не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. Если стоимость оказанных услуг превышает цену контракта, оператор имеет право ограничить прием, передачу, обработку, хранение и доставку адресату телеграмм, письменно уведомив заказчика не менее чем 10 рабочих дней.

       Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что им оказаны ответчику услуги на сумму, превышающую полученную оплату.

        Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В доказательство оказания услуг в ноябре и декабре 2011 истец представил акт о приемке выполненных работ и услуг №11627936 от  30.11.2011 на сумму 55 194 руб. 78 коп., акт о выполненных работах №11842750 от 31.12.2011   на сумму 55 394 руб. 03 коп. и соответствующие счета-фактуры. При этом за ноябрь истец просит взыскать только неоплаченную часть долга в размере 3 780 руб. 85 коп.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он в соответствии с п.5.5 контракта направил заказчику пакет документов,  не подтверждены доказательствами.

       В представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за 2011 год учтены услуги, оказанные в ноябре 2011 года по акту №11627936 от  30.11.2011. Вместе с тем, ответчик указал иную сумму, отраженную в названном акте , - 51 151 руб. 97 коп.,  которая уплачена ответчиком в составе суммы 260 000 руб. Следовательно, ответчиком не признан долг за ноябрь в части суммы, предъявленной истцом за ноябрь по настоящему делу. Акт за декабрь 2011 в акте сверки не отражен.

       Из письменного отзыва ответчика следует, что он  факт оказания услуг в ноябре и декабре 2011 года на указанные в вышеназванных актах суммы не признал.

       Таким образом, доказательств направления и вручения актов оказания услуг ответчику не представлено.

       В силу изложенного несостоятелен довод жалобы о том, что услуги считаются принятыми, акты подписанными в одностороннем порядке, поскольку по истечении 10 дней с момента получения ответчиком актов сдачи-приемки от него не поступил мотивированный отказ от подписания актов, как это предусмотрено п.5.6 контракта.

       По правилам п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

       В нарушение ст.9, 65 АПК РФ истец таких доказательств суду  первой инстанции не представил.

       При изложенных обстоятельствах  (недоказанности факта оказания услуг на заявленную в иске сумму) доводы жалобы со ссылкой на п.1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ч.4 ст.51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не влекут отмены судебного акта,  несмотря на признание их судом апелляционной инстанции обоснованными.

       В связи с эти оснований для отмены судебного решения не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд     

                                       ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012 года по делу №А60-17035/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова